Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-1797

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Склярука С.А.

судей Мерновой О.А., Циркуновой О.М.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Каменского А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Торопова Д.А. к Каменскому А.А. о взыскании двойной суммы задатка "..." и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каменского А.А. в пользу Торопова ДА. "..."

Взыскать с Каменского А.А. в пользу Торопова Д.А. возврат госпошлины в размере "..."

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Д.А. обратился в суд с иском к Каменскому А.А. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" ответчик получил от истца в качестве задатка денежные средства в сумме "..." по договору задатка N от "дата", обязательства были оформлены распиской. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство о продаже истцу "..." доли в уставном капитале ООО " "..."", сделка по купле-продаже должна была быть совершена до "дата"

Ответчик всячески затягивал заключение указанного договора купли-продажи, а впоследствии им было произведено отчуждение основных производственных активов ООО " "..."" (земельные участки, производственные и складские помещения).

В результате действий ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора задатка, что в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, поскольку после отчуждения указанных объектов, сельскохозяйственная организация не может нормально функционировать и приносить прибыль.

В связи с подобными действиями ответчика им было направлено уведомление о желании расторгнуть договор задатка N от "дата" с возвратом денежной суммы в размере "...", уплаченных ответчику в качестве задатка по указанному договору.

В указанные сроки, требование ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика за неисполнение договора в его пользу задаток в двойной сумме "..." и понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Каменский А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что договор, послуживший основанием для обращения в суд, является притворной сделкой.

Кроме того, ссылается, что суд неверно применил к правоотношениям сторон нормы права, поскольку не учел, что фактически между сторонами сложились отношения по договорам займа, целью которых явилась гарантия возврата денежных средств по ранее составленным распискам, иных сделок между сторонами не заключалось. Денежные средства по договору задатка ответчику не передавались.

Судом не дано надлежащей оценки тому, что расписка якобы к договору задатка содержит запись "расписка в получении займа", что свидетельствует об истинном намерении сторон.

Помимо этого указывает, что судом не проверялся факт наличия у истца денежных средств указанных в расписке, суд принял во внимание только слова Торопова Д.А., иных доказательств суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Каменского А.А. и его представителя Ковалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения Торопова Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, договор задатка заключается вместе с основным договором или предварительным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности; при этом основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что "дата". между Тороповым Д.А. и Каменским А.А. был заключен договор задатка N, по условиям которого покупатель передаёт продавцу задаток в сумме "..." в счёт покупки "..." доли продавца в уставном капитале ООО " "..."". Договор купли-продажи указанной доли стороны обязались заключить до "дата" Пунктом "..." указанного договора предусмотрено, что факт передачи денежных средств, полученных продавцом от покупателя, подтверждается расписками продавца "..."

Из расписки от "дата" следует, что она является неотъемлемой частью договора задатка и составлена с целью подтверждения Каменским факта получения им денежных средств в сумме "...". от Топорова Д.А. в счет покупки им "..." доли в уставном капитале ООО " "..."" "...". Факт передачи Тороповым Д.А. Каменскому А.А. денежных средств в указанном размере также подтвердил суду свидетель ФИО14 "..."

Наличие намерения ответчика на продажу вышеуказанной доли имущества в уставном капитале ООО " "..."" подтверждается нотариально удостоверенным согласием супруги Каменского - ФИО15 от "дата"., данным ею за несколько дней до заключения договора задатка "..."

При разрешении настоящего спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что одновременно с указанным договором, сторонами не были заключены ни предварительный договор ни основной договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале общества.

Помимо того, судом установлено, что неисполнение договора задатка в части заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " "..."" в срок до "дата" допущено Каменским А.А., что подтверждается договорами купли-продажи доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные "дата" и "дата" между ООО " "..."" в лице генерального директора Каменского А.А. и ЗАО " "..."", а также выписками из ЕЛРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на земельные участки ООО " "..."" к ЗАО " "..."" в "дата" "..."

Установив изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что договор задатка лишь подтверждает факт передачи денежной суммы в размере "..." в счет платежей при заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. В связи с чем, правильно расценив уплаченную Тороповым Д.А. денежную сумму в качестве аванса, взыскал её с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы Каменского А.А. о том, что судом при разрешении настоящего спора были неправильно применены нормы материального права.

Не влекут отмены обжалуемого решения и доводы жалобы Каменского А.А. о том, что судом при разрешении настоящего спора не было принято во внимание, что между сторонами по делу сложились отношения по договорам займа, поскольку судом эти обстоятельства были тщательно проверены и правильно отвергнуты по причине их необоснованности, поскольку было установлено, что согласно расписок о получении денежных средств в различные периоды времени в "дата" суммы займа не образовывали 15 "...". Кроме того, ответчик не оспаривал наличие неоплаченной задолженности перед Тороповым А.Д. по подлинной расписке на "..." от "дата", которая для обозрения была представлена суду истцом.

Не имеют правового значения, а потому не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы Каменского А.А. о том, что судом не проверялся факт наличия у истца денежных средств указанных в расписке. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменского А.А. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: