Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-189

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

и судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Щукине М.А.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационным жалобам Парамошкина Н.В., Голенковой Р.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голенковой Риммы Сергеевны к Генкину Олегу Юрьевичу, Скотникову Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Парамошкину Николаю Викторовичу о компенсации в солидарном порядке морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамошкина Николая Викторовича в пользу Голенковой Риммы Сергеевны 70 000 руб. компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке морального вреда с ответчиков Генкина Олега Юрьевича и Скотникова Юрия Ивановича отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенкова Р.С. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Генкину О.Ю., Скотникову Ю.И., ИП Парамошкину Н.В., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что"дата" Скотников Ю.И., управляя автобусом "Хендэ НД", регистрационный знакN, нарушил п. 22.7 ПДД РФ и начал движение с открытой дверью, в результате чего она, являясь пассажиром автобуса выходившим на остановке, выпала на проезжую часть и получила телесные повреждения,"данные изъяты", в связи с чем находилась на амбулаторном лечении с"дата" по"дата".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от"дата" ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Поскольку во время ДТП и за время лечения она перенесла физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений (перелома руки) в виде резкой боли, стресса, наложением гипса, длительного ограничения двигательной функции руки, продолжающихся постоянных болей, а также нравственные страдания в виде боязни общественного транспорта, невозможности ухода за собой и ребёнком в отсутствие мужа, сорвавшегося отпуска, просила суд взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе ИП Парамошкин Н.В. просит отменить решения суда как незаконное и принять новое решение по делу.

Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в ДТП признан Скотников Ю.И., по его вине Голенковой Р.С. были причинены телесные повреждения, таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Ссылается на то, что Скотников Ю.И. признавая свою вину в совершенном ДТП добровольно готов был выплатить Голенковой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу Голенковой Р.С. является завышенной.

Голенкова Р.С. в кассационной жалобе просит изменить решение суда по тем основаниям, что взыскивая сумму компенсации морального вреда, суд и не учел положения ст. 1101 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Парамошкина Н.В. по доверенности Ковалеву И.Д., представителя Голенковой Р.С. по доверенности Лысенко С.В., Скотникова Ю.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ИП Парамошкиным Н.В. и Скотниковым Ю.И."дата" заключен трудовой договор (л.д.61).

"дата" между ИП Парамошкиным Н.В. и ИП Генкиным О.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства "Хендэ НД",N для перевозки пассажиров (л.д.60).

Скотников Ю.И.,"дата" в 16 час. 00 мин., управляя автобусом "Хендэ НД",N, арендатором которого является ИП Парамошкин, следовал в соответствии с путевым листом по маршрутуN по"адрес" со стороны"адрес" в направлении"адрес" и в районе"адрес" остановился для посадки и высадки пассажиров. Вместе с тем, при высадке пассажиров начал движение с открытой дверью, в результате чего пассажир автобуса Голенкова Р.С. выпала на проезжую часть и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кисти в типичном месте.

С места ДТП Голенкова Р.С. была доставлена водителем Скотниковым Ю.И. в трав-мпункт больницы им. Семашко, где ей был наложен гипс на сломанную руку, после чего она проходила амбулаторное лечение в поликлиникеN г. Орла.

Причиной ДТП явилось нарушение Скотниковым Ю.И. п. 22.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно АктуN судебно-медицинского освидетельствования от"дата" повреждения у Голенковой Р.С. повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от"дата" Скотников Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере"данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм права, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор автобуса - ИП Парамошкин Н.В., являющийся одновременно работодателем водителя Скотникова Ю.И., по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, поскольку вред здоровью истицы был причинён работником ИП Парамошкина Н.В. - водителем Скотниковым Ю.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, в связи с чем довод жалобы ИП Парамошкина Н.В. о том, что он ненадлежащий ответчик, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе ИП Парамошкина Н.В. на то, что Скотников Ю.И. признавая свою вину в совершенном ДТП, добровольно готов был выплатить Голенковой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., также не влечет отмену решения суда, ввиду того, что не имеет правового значения по делу.

Не влечет отмену решение суда и довод жалобы ИП Парамошкина Н.В. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу Голенковой Р.С. является завышенной, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного морального вреда.

Доводы Голенковой Р.С. о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, соответствующего обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Парамошкина Н.В., Голенковой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: