Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-162

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Доровых Е.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИП Толкачева В.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2010года, которым постановлено:

"Иск Бааджи Петра Петровича к ИП Толкачеву Виктору Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договорN от"дата" заключенный между Бааджи П.П. и Толкачевым В.Г.

Взыскать с Толкачева Виктора Григорьевича в пользу Бааджи Петра Петровича"данные изъяты" рублей, неустойку в сумме"данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда"данные изъяты" рублей, а всего взыскать"данные изъяты" рублей.

Взыскать с Толкачева Виктора Григорьевича в доход бюджета муниципального образования "г. Орел" через Межрайонную ИФНС N7 по Орловской области штраф в сумме"данные изъяты" рублей и государственную пошлину в сумме"данные изъяты" рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бааджи П.П. обратился в суд с иском к ИП Толкачеву В.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 05.07.2010 г. заключил с ответчиком договорN купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков, а также и договор на их монтаж, со сроком выполнения заказа 20 рабочих дней с момента 100% оплаты заказа.

Стоимость заказа составила"данные изъяты" рублей.

08.09.2010 г., во исполнение условий договора, путём перечисления на расчетный счет ответчика, истец полностью оплатил стоимость заказа.

Однако оконные и дверной блок были доставлены ему только 12.10.2010года, то есть с нарушением установленных договором сроков поставки. Кроме того, был выявлен ряд недостатков, а именно: дверной блок не соответствовал размеру дверного проема, стеклопакет дверного блока без тонировки и москитной сетки, в связи с чем в это же день, 12.10.2010г., ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере"данные изъяты" рублей.

В ответ на указанную претензию, ответчик предложил устранить имеющиеся недостатки без указания сроков их устранения. В связи с этим, 13.10.2010года была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, которая осталась без ответа.

По указанным основаниям просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме"данные изъяты" рублей, неустойку в сумме"данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме"данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Толкачев В.Г. просит об отмене решения, как незаконного.

Указывает, что суд, в нарушение ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, рассмотрел не подведомственный ему спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков заключен между истцом и ответчиком, которые являются индивидуальными предпринимателями.

Судом незаконно был применен закон "О защите прав потребителей" так как истец не является потребителем в понятии, установленном преамбулой к указанному закону.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства и по договору на монтаж пластиковых оконных и по договору дверных блоков, который не являлся предметом спора по настоящему делу.

Полагает, что суд незаконного освободил истца от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ИП Толкачева В.Г. по ордеру адвоката Тимошевскую Е.А. и по доверенности Борзова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Бааджи П.П. по доверенности Дмитровской Ж.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.6 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. 25.10.2007) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как видно из материалов дела, 05.07.2010 г. между ИП Бааджи П.П. и ИП Толкачевым В.Г. был заключен договор купли-продажи пластиковых окон и дверных блоковN и договор на монтаж пластиковых оконных и дверных блоковN (л.д.5-8)

Цена договора составила"данные изъяты" рублей (л.д.8)

По условиям договора, ответчик обязался поставить изделия в течение 20 рабочих дней с момента 100% оплаты.

Во исполнение условий договора, Бааджи П.П. платежным поручением от 08.09.2010 г. перечислил ответчику"данные изъяты" рублей (л.д. 11).

Между тем, окна были доставлены 12.10.2010 г., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Судом, с выездом на место установлено, что изготовленный дверной блок оказался большего размера, чем дверной проем, а стекло без тонировки. Однако из приложения к договору следует, что высота дверного блока была определена ответчиком 2 м 88 см., стеклопакет с бронзовым стеклом (л.д.7)

Допустив ошибку в расчетах, высоту дверного проема сделали больше по высоте, в настоящее время высота дверного проема (без порога, убранного на 7 см) составляет 2 м 92 см, однако должна составлять с учетом имеющегося порога 2 м 81 см (2,92 - 7 (порог) и минус 4 см на установку блока по 2 см с каждой стороны).

Кроме того, для его установки работники ответчика, без согласования с заказчиком, перфоратором произвели работы по демонтажу порога дверного проема выступавшего на 7 см.

12.10.2010 г. и 13.10.2010 г. ответчику были вручены претензии, в которых истец, ссылаясь на вышеуказанные недостатки, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Данные претензии оставлены без ответа.

Принимая во внимание, что право выбора требований в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" принадлежит потребителю, а так же учитывая, что товар был поставлен истцу с недостатками и ответчик до настоящего времени не удовлетворил обоснованные требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, и возврате Бааджи П.П. денежных средств в сумме"данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив период просрочки исполнения требования потребителя с 23.10.2010года.

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер до"данные изъяты" рублей.

Ввиду того, что при исполнении договора купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков N 1492 от 05.07.2010года ИП Толкачевым В.Г. были нарушены права Бааджи П.П., суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия, с учетом степени нравственных страданий Бааджи П.П., конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает указанный размер компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем полагает необходимым уменьшить до"данные изъяты" руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере"данные изъяты" рублей (возврат денежных средств по договору -"данные изъяты" рублей + неустойка -"данные изъяты" рублей + компенсация морального вреда"данные изъяты" рублей), то с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию"данные изъяты" рубля, а сумма штрафа в бюджет муниципального образования в сумме"данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен Советскому районному суду г. Орла, а подлежал разрешению в арбитражном суде, так как сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие у сторон в споре статуса индивидуального предпринимателя не делает спор подведомственным арбитражному суду, если он не связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что Бааджи П.П. обратился за защитой своего нарушенного права как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, спор у сторон возник из гражданских правоотношений, а в силу ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции.

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как отношения сторон возникли из договора на выполнение работ исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли и они регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства и по договору на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков, который не являлся предметом спора по настоящему делу, также не влечет отмену решения суда, ввиду того, что договорN заключался между сторонами, как на установку, так и на монтаж пластиковых окон и дверных блоков и истцом оплачена полная стоимость вышеуказанного договора.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд незаконного освободил истца от уплаты госпошлины, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2010года оставить без изменения.

Уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в пользу Бааджи П.П. с ИП Толкачева В.Г. до"данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Толкачева В.Г. штраф в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в сумме"данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме"данные изъяты" рубля.

Кассационную жалобу ИП Толкачева В.Г. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: