Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-145

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Верхогляд Н.И. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якушкиной Марины Владиславовны к Верхогляд Надежде Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Верхогляд Надежды Ивановны в пользу Якушкиной Марины Владиславовны в счет компенсации морального вреда"данные изъяты"

Взыскать с Верхогляд Надежды Ивановны в пользу Якушкиной Марины Владиславовны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на приобретение лекарств в сумме"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушкиной Марины Владиславовны к Верхогляд Надежде Ивановне отказать.

В удовлетворении исковых требований Якушкиной Марины Владиславовны к Воронкову Юрию Владимировичу отказать.

Взыскать с Верхогляд Надежды Ивановны государственную пошлину в размере"данные изъяты" в бюджет муниципального образования "Урицкий район".

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Якушкина М.В. обратилась в суд с иском к Воронкову Ю.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 17.02.2010 года ее покусала собака породы немецкая овчарка, принадлежащая Воронкову Ю.В.

По поводу полученных повреждений она обратилась в МУ "Нарышкинская центральная больница", после осмотра врачом была госпитализирована в стационар, где находилась три дня, а затем была переведена на дневной стационар до 19.02.2010года.

Всего в общей сложности находилась на лечении с 17.02.2010 года по 15.03.2010 года.

Ссылалась на то, что в связи с перенесенным стрессом у нее стало наблюдаться невротическое состояние: нарушение сна, бессонница, патологический страх перед собаками, повышенная возбудимость и раздражительность.

Поэтому была вынуждена обратиться за консультацией к врачу-"данные изъяты" где ей был поставлен диагноз:"данные изъяты" и рекомендовано лечение, пройти которое до сих пор она не может по причине высокой стоимости необходимых лекарственных препаратов.

В связи с тем, что Воронков Ю.В. отказался добровольно возместить расходы, связанные с лечением и моральный вред, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба"данные изъяты" и"данные изъяты". в счет компенсации морального вреда.

Определение м Урицкого районного суда от 06.12.2010года Верхогляд Н.И., как собственник собаки, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с согласия истицы (л.д.79).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Верхогляд Н.И. просит отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд привлек ее к участию в деле по собственной инициативе, вопреки желанию истицы.

Также указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые ею были указаны.

Ссылается на то, что правил содержания собак она не нарушала, поскольку принадлежащая ей собака породы "немецкая овчарка" постоянно находилась во дворе ее дома на привязи.

Кроме того, полагает, что то обстоятельство, что истицу покусала именно ее собака не нашло своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Якушкиной М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом было установлено, что 17 февраля 2010 года истица Якушкина М.В. возле дома"данные изъяты" была покусана собакой породы немецкая овчарка, принадлежащей Верхогляд Н.И.

В этот же день истица, в связи с полученными от укусов собаки телесными повреждениями, обратилась МУ Нарышкинская ЦРБ, где находилась с 17.02.2010 г. по 19.02.2010 года на стационарном лечении в хирургическом отделении МУ Нарышкинская ЦРБ с диагнозом: укушенная рана левой голени.

В период с 20.02.2010 г. по 26.02.2010 года находилась на лечении в хирургическом отделении дневного стационара с диагнозом: укушенная рана левой голени. Организованная гематома левой голени.

"данные изъяты" с 27.02.2010 года по 15.03.2010 года находилась на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной квартой истицы (л.д.8-15), выпиской из МУ "Нарышкинская центральная больница" (л.д.16), показаниями лечащего врача больницы"данные изъяты"., подтвердившей выставленный истице диагноз и рекомендации по лечению, в том числе рецепты на лекарственные препараты, которые ею были приобретены на сумму"данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, истица ссылалась на то, что ее покусала собака породы "немецкая овчарка", которая принадлежит Воронкову Ю.В., поскольку он приезжал к ней в больницу, водил собаку на обследование к ветеринару и представлял справку о здоровье собаки.

Судом установлено, и не отрицалось в суде сторонами, что собака породы "немецкая овчарка" принадлежит Верхогляд Н.И., которую для нее приобрел Воронков Ю.В., во время нападения находилась у калитки дома ответчицы и после нападения убежала во двор ее дома.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что у истицы не имелось оснований оговаривать ответчиков, с которыми она находится в добрососедских отношениях, проживающих на одной улице, поскольку других собак породы "немецкая овчарка" в округе не содержалось.

Доказательств обратного ответчицей в суд не представлено.

При разрешении спора судом также установлено, что действия Воронкова Ю.В. после случившегося свидетельствуют о том, что именно собака, принадлежавшая его бабушке, укусила истицу, поскольку он приезжал в больницу к Якушкиной М.В., по ее просьбе водил собаку к ветеринару на обследование, по результатам которого представил справку о состоянии здоровья собаки в больницу, что повлияло на курс лечения Якушкиной, назначенный ей врачом.

Из справки, выданной Урицкой районной станцией по борьбе с болезнями животных 01 марта 2010 года, следует, что собака, принадлежащая Воронкову Ю.В., с 18.02.2010 г. по 28.02.2010 года находилась на карантине"данные изъяты", пострадавшей является (Овсянкина М.В.), т.е. истица (л.д.19).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате полученных травм от укусов собаки, принадлежащей Верхогляд Н.И., был причинен вред здоровью истицы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу Якушкиной М.В. денежной компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение лекарств, которые подтверждены документально.

В силу изложенного довод жалобы о том, что суд привлек Верхогляд Н.И. в качестве соответчика к участию в деле по собственной инициативе, вопреки возражению истицы, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и показаниями самой истицы в заседании судебной коллегии.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчицы о вызове и допросе в качестве свидетелей с ее стороны, поскольку такого ходатайства от нее при рассмотрении дела не поступало и суд располагал достаточными доказательствами для вынесения обоснованного решения.

Голословным и не подтвержденным никакими доказательствами является и довод кассатора о том, что истицу покусала не ее собака, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Суд дал правовую оценку всем доказательствам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, следовательно оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьиак видно из материалов дела,"адрес" по пер.в соответствии с приходящейся на его долю жилой плрдерле