Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-191

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Петрова Александра Сергеевича 25000 рублей неустойку за просрочку передачи квартиры и 5 тысяч рублей в виде компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Промжилстрой" штраф в бюджет муниципального образования г. Орел 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Промжилстрой" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел 1150 рублей".

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Промжилстрой" и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" 29 января 2009 года"данные изъяты" квартира"данные изъяты" должна быть передана в собственность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в течение 2х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ( срок ввода - второй квартал 2010года).

ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" обязательства по оплате жилого помещения в размере"данные изъяты" рублей выполнила.

16 июня 2009 года между ним и ООО "Жилищная Корпорация "Орловщина" заключен договор уступки права требования, согласно которому к нему перешли все права договора долевого участия в строительстве. Оплата им была произведена в полном объеме.

Однако в срок, установленный в договоре, дом не был сдан в эксплуатацию и квартира до настоящего времени ему не передана.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере"данные изъяты" руб. по состоянию на 15.11.2010года с дальнейшим ее начислением с 16.11.2010 года по дату фактической сдачи дома в эксплуатацию, исходя из расчета 1/300 учетной ставки банковского процента действующей на день фактического исполнения обязательства в двойном размере и суммы"данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель Кузин И.Е требования уточнили и окончательно просили суд взыскать с ООО "Промжилстрой" неустойку в размере"данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Промжилстрой" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.

Считает решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере"данные изъяты" незаконным, поскольку не доказано в чем выразились нравственные страдания истца.

Необоснованным является и взыскание штрафа в размере"данные изъяты" рублей в доход муниципального бюджета, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Жогову Д.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Кузина И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 29 января 2009года между"данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, обязательство по оплате которого в сумме"данные изъяты" исполнены в полном объеме.

Плановый срок введения жилого дома в эксплуатацию договором определен как 2-ой квартал 2010года. Кроме того, договором предусмотрен и срок передачи квартиры дольщику - в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истец заключил с ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" договор уступки права требования 16.06.2009года, по которому в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив полную стоимость квартиры в сумме"данные изъяты" рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира истцу до настоящего времени не передавалась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца частично на основании ст.333 ГК РФ, взыскав в его пользу неустойку размере"данные изъяты".

Решение в этой части сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992года (в ред. от 23.11. 2009 года с изменениями на 01.01.2010года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нарушения прав Петрова А.С., длительности нарушения сроков передачи квартиры, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного доводы жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации в размере"данные изъяты" рублей по тем основаниям, что по делу не доказано в чем выразились нравственные страдания истца, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика в той части, что судом необоснованно взыскан штраф в размере"данные изъяты" рублей в доход муниципального бюджета, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: