Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Орловой А.В.

судей Ларионовой С.В.и Зубовой Т.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Козлова П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стефановского Андрея Алексеевича -удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Павла Викторовича в пользу Стефановского Андрея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП,"данные изъяты"., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта"данные изъяты" расходы на оказание юридических услуг"данные изъяты". и возврат государственной пошлины в сумме"данные изъяты"

В остальной части иска отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефановский А.А. обратился в суд с иском к Козлову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что"данные изъяты" автодороги "Москва-Крым" произошло ДТП, в результате которого Козлов П.В., управляя принадлежащим ему (Стефановскому А.А.) автомобилем"данные изъяты" съехал в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку в добровольном порядке Козлов П.В. не возместил ему ущерб, причиненный в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчика: восстановительную стоимость автомобиля в размере"данные изъяты"., в соответствии с отчетом об оценке ООО "Агентство "Деловой мир", расходы на оплату юридических услуг -"данные изъяты"., оценки стоимости восстановительного ремонта -"данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда"данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме"данные изъяты".

В судебном заседании истец требования уточнил и просил суд, в соответствии с заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков"данные изъяты"

("данные изъяты"

Пояснил, что восстанавливать автомобиль после ДТП он не намерен, так же, как и не намерен требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Козлов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание то, что поврежденный автомобиль использовался в качестве такси и на нем работали четыре водителя, что в свою очередь могло повлиять на степень износа транспортного средства.

Кроме того, полагает, что экспертом неверно произведена оценка до аварийная стоимость поврежденного автомобиля, поскольку он руководствовался данными сайта АВТО.РУ, а иными источниками информации не пользовался. Полагает, что автомобиль с 47 % износа не может стоить"данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Козлова П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Стефановского А.А. и его представителя по доверенности Пашкевич Л.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что"данные изъяты" автодороги "Москва-Крым" произошло ДТП, в результате которого водитель Козлов П.В., управляя принадлежащим Стефановскому А.А. автомобилем"данные изъяты", допустил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, (л. д. 17).

Сотрудниками ДПС установлено, что водитель Козлов П.В. нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП. (л. д. 21).

По результатам экспертной оценки ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет"данные изъяты"., без учета износа-"данные изъяты". Стоимость годных остатков составляет -"данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования Стефановского А.А. о взыскании ущерба, суд исходил из того, что ответчик, как физическое лицо, управлял автомобилем истца в период совершения ДТП, по доверенности, т.е. являлся владельцем транспортного средства.

Свои выводы суд сделал на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной Стефановским А.А. на имя Козлова П.В. 05.09.2010г. сроком на два месяца(л.д.20), и распиской Козлова П.В. об обязанности возмещения причиненного ущерба в случае повреждения автомашины по его вине(л.д.16).

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.

В соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований Стефановского А.А., ответчик в судебном заседании и в кассационной жалобе ссылался на то, что судом размер ущерба, подлежащего взысканию определен без учета того, что автомобиль истца использовался в качестве такси, на нем работали четыре водителя, следовательно не мог нести ответственность в возложенном на него объеме.

Однако, эти доводы судом не были должным образом проверены.

Из материалов дела видно, что на поврежденном автомобиле имеется аббревиатура Такси " Вояж" и контактный номер диспетчера 43-43-43.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом оценки рыночной стоимости транспортного средства, произведенным ООО "Агентство Деловой мир" от 21.10.2010года (л.д.29).

Кроме того, из страхового полиса видно, что в него вписаны четыре человека, в том числе и Козлов П.В.(л.д.28).

Поддерживая жалобу в заседании судебной коллегии ответчик ссылался на то, что фактически находился в трудовых отношениях со Стефановским А.А. к которому обратился по поводу трудоустройства по объявлению через газету "Моя реклама" в октябре 2010года.

В подтверждении данного довода представил газету " Моя реклама", из которого видно, что 02.09.2010г. было дано объявление о приеме на работу водителя на автомобиль"данные изъяты" сдельном заработной платой в такси " Вояж" с указанием сотового телефона Стефановского А.А.-"данные изъяты"

Кроме того, ответчиком представлена копия обходного листа, подписанного ИП"данные изъяты"

Данное обстоятельство не оспаривалось в заседании судебной коллегии и истцом, который в письменных возражениях ссылался на то, что давал объявление в газету и указывал, что требуется водитель на принадлежащий ему автомобиль.

Также ответчик ссылался на то, что при приеме на работу на должность водителя на автомобиль истца он заключал договор с "Такси-Вояж", имел свой позывной, рацию, по которой связывался с диспетчером, принимавшего заявки клиентов.

Указывал также, что заработная плата исчислялась из дневной выручки за вычетом"данные изъяты"., которую он передавал Стефановскому А.А. ежедневно.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и проверки, поскольку имеют важное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о наличии трудовых отношений между ним и Стефановским А.А., привлечь к участию в деле "Такси Вояж", предложить сторонам представить доказательства в подтверждении доводов и возражений и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2010 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: