Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 января 2011 г. по делу N 33-65

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Цуканова О.И.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

" Исковые требования ОАО "МДМ-Банк" филиал в г.Орле удовлетворить.

Взыскать сЦуканова О.И.,Цукановой И.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" филиал в г.Орле кредитную задолженность в размере"данные изъяты" долларов"данные изъяты" центов США, из которых:"данные изъяты" долларов США- текущий основной долг,"данные изъяты" долларов США - просроченный основной долг,"данные изъяты" долларов США - просроченные проценты,"данные изъяты" долларов США - текущие проценты по основному долгу, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда.

Взыскать сЦуканова О.И.,Цукановой И.В. в пользу ОАО "МДМ- Банк" филиал в г.Орле расходы по оплате госпошлины в размере"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек в равных долях, т.е. по"данные изъяты" руб."данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль"данные изъяты","дата" выпуска, VINN, цвет"данные изъяты", ПТСN, принадлежащий на праве собственностиЦуканову О.И., определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере"данные изъяты" рублей"данные изъяты" коп."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ-Банк" филиал в г.Орле ( далее банк) обратился в суд с иском к Цуканову О.И. и Цукановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что"дата" между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчикам кредит"данные изъяты" долларов США сроком до"дата" для приобретения автомобиля"данные изъяты". В этот же день между банком и Цукановыми О.И. и И.В. был заключен договор залога данной автомашины.

Указывали, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, сумма основного долга процентов, неустойки по состоянию на"дата" составила"данные изъяты" долларов США, в связи с чем, просил взыскать с ответчиком указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме"данные изъяты" рублей и обратить взыскание на автомобиль"данные изъяты","дата" выпуска, установив начальную продажную цену в размере"данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Цуканов О.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что согласно платежному поручениюN от"дата" фактически банк предоставил по кредитному договору Цуканову О.И. денежные средства в рублях, а не в долларах США, как это было предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, Цуканова И.В. каких-либо денежных средств по договору не получала.

Полагает, что взысканная судом сумма кредитной задолженности не соответствует действительности, так как"дата" им были произведены платежи по договору по"данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Считает, что с момента обращения банка в суд с настоящим иском кредитный договор в соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ считается расторгнутым.

Кроме того, указывает, что экспертиза определения стоимости автомобиля по делу не проводилась, следовательно, оценка автомобиля выполнена не в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с размером оценки стоимости автомобиля, представленной банком, он не соглашался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя истца по доверенности Невзорова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Законом определены основания обращения взыскания на заложенное имущество. Так, ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ч. 2 ГК регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела,"дата" между ОАО "МДМ-Банк" филиал в г.Орле и Цукановым О.И., Цукановой И.В был заключен кредитный договор на сумму"данные изъяты" долларов США на срок до"дата".

Согласно п.2.1 договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства"данные изъяты", приобретаемого у ООО ""данные изъяты"""адрес" путем зачисления суммы кредита на счет Цуканова О.И.N в банке.

Как видно из мемориального ордераN от"дата" по указанному кредитному договору банком Цуканову О.И. были перечислены денежные средства на расчетный счет в размере"данные изъяты" долларов США ( л.д.14).

На основании договора купли-продажи от"дата" Цуканов О.И. приобрел у ООО ""данные изъяты"""адрес" автомобиль"данные изъяты","дата" выпуска, VINN, цвет"данные изъяты", за"данные изъяты" рублей, произведя в тот же день оплату в сумме"данные изъяты" рублей ( л.д.17), а затем, согласно платежному поручению от"дата", внес оставшуюся сумму в размере"данные изъяты" рубля ( л.д.15,16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и супругами Цукановыми О.И. и И.В."дата" был заключен договор залога указанного транспортного средства ( л.д.12-13).

Поскольку своих обязательств по возврату кредита ответчики исполняют не в полном объёме и с задержками платежей, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка о взыскании с Цукановых О.И и И.В. задолженности по кредитному договору и правильно обратил взыскание на заложенное имущество -"данные изъяты","дата" выпуска, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля"данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчиков в пользу банка просроченных процентов в сумме"данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, поскольку согласно представленной в заседание судебной коллегии представителем истца выписки по лицевому счету Цуканова О.И. -"дата" последним было произведено погашение просроченных процентов по кредитному договору в размере"данные изъяты" долларов США,"дата" -"данные изъяты" долларов США,"дата" -"данные изъяты" долларов США ( всего"данные изъяты" доллара США).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку по данному иску о взыскании кредитной задолженности ответчики Цукановы О.И. и И.В. в соответствии с договором несут солидарную ответственность за исполнение своих обязательств перед банком, резолютивную часть решения надлежит дополнить указанием о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

По указанным основаниям резолютивную часть решения необходимо изложить в новой редакции.

Доводы жалобы Цуканова О.И. о том, что согласно платежному поручениюN от"дата" фактически банк предоставил ему по кредитному договору денежные средства в рублях, а не в долларах США, как это было предусмотрено условиями кредитного договора, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку"дата" банком по указанному кредитному договору Цуканову О.И. были перечислены денежные средства на расчетный счет в размере"данные изъяты" долларов США, что подтверждается мемориальным ордеромN ( л.д.14).

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что супруга истца - Цуканова И.В. каких-либо денежных средств по договору не получала, поскольку согласно условиям кредитного договора, подписанного и не оспариваемого сторонами, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства"данные изъяты", приобретаемого у ООО ""данные изъяты"" г., путем зачисления суммы кредита на счет Цуканова О.И. в банке ( л.д.8-10). Указанные обязательства банком были исполнены в полном объёме.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что с момента обращения банка в суд с настоящим иском кредитный договор в соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ считается расторгнутым, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что своих обязательств по погашению кредита ответчики на момент обращения в суд с данным иском не исполнили.

Доводы жалобы Цуканова О.И. о том, что экспертиза определения стоимости автомобиля по делу не проводилась, следовательно, оценка автомобиля выполнена не в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с размером оценки стоимости автомобиля, представленной банком, он не соглашался, также не влекут отмену решения суда ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с. 2 ст. 350 ГК РФ, ч.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пунктом 1.4 договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что заложенное имущество оценивается сторонами по кредитному договору в"данные изъяты" долларов США ( л.д.12.13). Данным договором начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не определялась.

Согласно методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации от"дата", начальная продажная цена заложенного автомобиля"данные изъяты" составляет"данные изъяты" рублей ( л.д.29-38).

Как видно из материалов дела, надлежащим образом извещенные о слушании дела ответчики в судебное заседание ни разу не явились, своих возражений по поводу установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере"данные изъяты" рублей суду при рассмотрении дела не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявляли.

Не представлено Цукановым О.И. доказательств о неправильном определении начальной стоимости заложенного автомобиля"данные изъяты" и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере"данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 26 ноября 2010 года оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Заводского районного суда г.Орла от 26 ноября 2010 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать сЦуканова О.И.,Цукановой И.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" филиал в г.Орле в солидарном порядке кредитную задолженность в размере"данные изъяты" долларов"данные изъяты" центов США, из которых:"данные изъяты" долларов США- текущий основной долг,"данные изъяты" долларов США - просроченный основной долг,"данные изъяты" долларов США - просроченные проценты,"данные изъяты" долларов США - текущие проценты по основному долгу, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда.

Взыскать сЦуканова О.И.,Цукановой И.В. в пользу ОАО "МДМ- Банк" филиал в г.Орле расходы по оплате госпошлины в размере"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек в равных долях с каждого, т.е. по"данные изъяты" руб."данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль"данные изъяты","дата" выпуска, VINN, цвет"данные изъяты", ПТСN принадлежащий на праве собственностиЦуканову О.И., определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере"данные изъяты" рублей"данные изъяты" коп."

Кассационную жалобу Цуканова О.И. об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи