Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 21 января 2011 г. по делу N 22-946

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Минакова А.М., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каменского О.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу осужденного Новосёлова Э.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу адвоката Гасникова А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу адвоката Багаутдинова А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационные представления (основное и дополнительное) исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В., кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Малкова А.В., кассационные жалобы (основную и дополнительные) адвокатов Гасникова А.Н. и Багаутдинова А.С., кассационную жалобу адвоката Грабельникова А.М., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Беляева В.В., кассационную жалобу осужденного Островского В.А., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Каменского О.Г., кассационную жалобу адвоката Свиридова А.Е., кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Сергиенко А.Г. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Новосёлова Э.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2010 года, которым

КАМЕНСКИЙ ОЛЕГ ГРИГОРЬЕВИЧ,***, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 рублей.

Мера пресечения в отношении Каменского О.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с-----. В срок отбытия наказания Каменскому О.Г. зачтено время содержания под стражей на территории____ с----- по----- включительно, а также содержание под стражей с----- по----- включительно.

Постановлено взыскать с Каменского О.Г. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Клименко Л.Н. в размере***

ОСТРОВСКИЙ ВАЛЕРИЙ АНДРЕЕВИЧ,***, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 3 года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Островскому В.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Островского В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу. В срок отбытия наказания Островскому В.А. зачтено время содержания под стражей с----- по----- включительно.

НОВОСЁЛОВ ЭДУАРД АРКАДЬЕВИЧ***, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в отношении Новосёлова Э.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу. В срок отбытия наказания Новосёлову Э.А. зачтено время содержания под стражей с----- по----- включительно.

БЕЛЯЕВ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ*** несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 1 году 2 лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Беляеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в отношении Беляева В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу. В срок отбытия наказания Беляеву В.В. зачтено время содержания под стражей с----- по----- включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденных Каменского О.В., Островского В.А., Новосёлова Э.А., Беляева В.В., защитников Сергиенко А.Г., Малкова А.В., Гурова С.А., Гасникова А.Н., Багаутдинова А.С. и Грабельникова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семёновой Т.Д., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору

Каменский О.Г.

признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Орловской области имущества -*** (*** от уставного капитала) ОАО "***" стоимостью*** рубль, совершенном в особо крупном размере.

Островский В.А. признан виновным:

- в пособничестве в устранении конкуренции путем устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, совершенном лицом с использованием своего служебного положения;

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшими тяжкие последствия;

- в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Орловской области имущества -*** штук акций (*** % от уставного капитала) ОАО "***" стоимостью*** рубль, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Беляев В.В. признан виновным:

- в устранении конкуренции путем устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, совершенном лицом с использованием своего служебного положения;

- в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Орловской области имущества -*** штук акций (*** % от уставного капитала) ОАО "***" стоимостью*** рубль, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Новосёлов Э.А. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Орловской области имущества -*** штук акций (*** % от уставного капитала) ОАО "***" стоимостью*** рубль, совершенном в особо крупном размере.

Все преступления совершены в период с----- по----- в____ и____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каменский О.Г., Островский В.А., Беляев В.В. и Новосёлов Э.А. свою вину по предъявленным им обвинениям не признали.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, при его вынесении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При квалификации действий Островского В.А. суд не указывает и не обосновывает, какие иные незаконные действия им были совершены наряду с пособничеством в хищении чужого имущества, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями. При этом суд мотивирует одни и те же незаконные действия как пособнические в совершении мошенничества и как злоупотребление должностными полномочиями. Судом не дано оценки доводам защитника Островского об отсутствии в действия Островского состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а также отсутствия в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, поскольку действовавшая на момент рассмотрения уголовного дела редакция данной статьи не предусматривает ответственности за устранение конкуренции путем устранения с рынка субъектов экономической деятельности. Судом не дано надлежащей оценки доводам защитников Новосёлова Э.А. о необоснованности квалификации действий осужденных по оконченному составу преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Всем осужденным суд назначил несправедливое наказание, не учтя при этом, что совершенные ими с прямым умыслом преступления относятся к категории тяжких преступлений.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Малков А.В. просит приговор в отношении Островского В.А. отменить и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда о том, что Каменский склонил Островского к совершению с использованием своих должностных полномочий действий по оценке и передачи на реализацию акций ОАО "***" с заведомо многократным снижением их реальной стоимости, что Каменский при пособничестве Островского должен был принять меры к исключению возможности участия в торгах иных субъектов предпринимательской деятельности, кроме ОАО "***" и аффилированных с ним структур, являются необоснованными. Вывод суда о том, что Каменский сообщил Островскому план хищения акций ОАО "***", является несостоятельным, поскольку существование плана хищения не доказано. Не доказан по делу вывод суда о том, что в период----- Каменский пообещал Островскому трудоустройство на высокооплачиваемую должность в одну из подконтрольных ему коммерческих структур. Суд без достаточных оснований указывает в приговоре, что Островский дал указаниеФ53 произвести опись, оценку и выставить на торги*** штук акций (*** %) ОАО "***" с целью установления максимально низкой средней стоимости одной акции. Вывод суда о том, что в период времени---------- Островский сообщил Беляеву В.В. о преступном плане хищения акций ОАО "***" и попросил его предоставлять информацию о лицах, которые подают заявки на участие в торгах, на что Беляев согласился, является необоснованным. Ничем не подтвержден вывод суда о том, что Островский далФ53 поручение рассчитать стоимость выставляемых на торги пакетов акций ОАО "***" в размере*** % так, чтобы стоимость одной акции при установлении минимальной стартовой цены реализуемых новых пакетов была около*** рублей, что он дал указаниеФ53 дополнительно наложить арест наN штук (*** %) акций ОАО "***". Суд ссылается в приговоре на экспертные заключенияN,N от-----, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 201 УПК РФ. Квалифицируя действия Островского по ст. 285 УК РФ, суд не указал, нормы какого правового акта он нарушил. При квалификации действий Островского по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не указал о наличие у него корыстной цели, что исключает наличие в его действиях состава данного преступления. Судом незаконно квалифицированы действий Островского по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 178 УК РФ в прежней редакции, поскольку действовавшая на момент вынесения приговора редакция данной статьи не содержала формулировки "устранение конкуренции путем устранения с рынка других объектов экономической деятельности". Вывод суда относительно занижения Островским цены акций противоречит двум решениям Арбитражного суда Орловской области, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя по оценке акций признаны соответствующими законодательству. При назначении Островскому дополнительного наказания в виде штрафа*** рублей суд не учел тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелейФ53,Ф16,Ф52,Ф17,Ф18,Ф19,Ф20,Ф21,Ф22Ф23,Ф24,Ф25,Ф26,Ф27,Ф28 иФ29, из которых следует, что Коллегия Администрации Орловской области имела желание передать акции ОАО "***" для ареста и реализации с целью погашения долга перед***, Островский исполнял свои обязанности старшего судебного пристава, не нарушая действующего законодательства, он не допускал злоупотреблений при оценке акций ОАО "***" и передаче их на реализацию.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Новосёлов Э.А. просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование приводит следующие доводы. Все доказательства по данному уголовному делу не подтверждают того, что он принимал участие или содействовал аресту акций, занижению цены или исключению участия в торгах лиц, желающих принять в них участие. Вывод суда о том, что приискание (рекомендация) для участия в торгах ООО "***" и задействование в представлении интересов общества на торгах сотрудника ЗАО "***" и есть предоставление с его стороны средств совершения преступления и создание благоприятных условий для его совершения, является необоснованным. Суд нарушил уголовный закон, поскольку он осужден за пособничество, которое не совершал, средств для совершения преступления не предоставлял, напротив его действия были правомерны, поскольку он исполнял гражданско-правовой договор на оказание услуг между ЗАО "***" и ООО "***" в рамках своих трудовых обязанностей. Не соответствует материалам дела утверждение суда о том, чтоФ30 посвятил его в свой преступный план по хищению акций ОАО "***". В приговоре судом необоснованно указан период времени-----, в течение которого он был посвящен в преступный план хищения акций ОАО "***". Вывод суда о том, что он фактически вел бизнесФ30, является необоснованным, поскольку показания свидетелейФ46 иФ31 подтверждают, что он работал в ЗАО "***", которое оказывало аудиторские услуги ряду компаний, входящих в ОАО "***". Вывод суда о том, что он осознавал факт хищения акций ОАО "***" является необоснованным, поскольку Арбитражный суд Орловской области в своих решениях от----- и----- пришел к выводу о законности установленной стоимости продажи акций ОАО "***", а ЗАО "***" стало располагать отдельными сведениями о приобретении ОАО "***" акций ОАО "***" только через месяц после приобретения ОАО "***" последнего пакета акций ОАО "***". Понимание им, что приобретение акций осуществлялось по низкой цене, основывалось на опыте оценщика и не было связано с осведомленностью о механизме установления этих цен и порядке проведения торгов, и о том, что приобретение акций направлено на сокрытие их хищения. Необоснованными являются выводы суда о том, что он приискал для формального участия в публичных торгах по продаже пакетов акций ОАО "***" без цели их приобретения ООО "***", что поручил сотрудникам ЗАО "***" в период до----- подготовить от имени ООО "***" необходимый пакет документов, который был представлен в СГУ при Правительстве РФ "***", что полностью контролировал участие в торгах ООО "***".

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитники Гасников А.Н. и Багаутдинов А.С. просят об отмене приговора и прекращении в отношении Новосёлова Э.А. уголовного преследования. В обоснование указывают, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд в приговоре указывает, чтоФ30 в период----- сообщил Новосёлову ряд обстоятельств, достаточных "сконструировать" преступную волю, при этом приговор не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие данный вывод суда. Суд немотивированно отверг показания осужденного Новосёлова о том, что документы не могут свидетельствовать об его осведомленности о противоправном характере его действий, так как дата создания указанных документов выходит за пределы периода времени, описанного в обвинительном заключении, то есть после-----. Вывод суда о том, что сами фактические действия Новосёлова указывают на его осведомленность и желание оказать содействие в достижении конечного преступного результата, не основаны на собранных и исследованных доказательствах. Суд необоснованно не принял во внимание преюдициальные акты Арбитражного суда Орловской области от-----, от-----, от----- по делуN и от----- по делуN. Суд несправедливо назначил осужденному Новосёлову дополнительное наказание в виде штрафа в размере*** рублей без учета характера преступления, сведений о его заработке, степени влияния назначенного наказания на материальное состояние лиц, находящихся на его иждивении. Суд при избрании меры пресечения и назначении наказания не учел наличие у осужденного Новосёлова тяжелых заболеваний. Суд не учел тот факт, что в действиях Новосёлова отсутствует обязательный признак хищения - противоправность изъятия имущества у собственника, так как в ходе судебного следствия установлено, что акции ОАО "***" изымались и реализовывались судебным приставом-исполнителемФ53 в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в пользу взыскателя -***. Вывод суда о том, что обман и злоупотребление доверием собственника имущества - Орловской области выразилось в создании у законных представителей собственника имущества уверенности в выгодности для них передачи контрольного пакета акций на реализацию и умолчания факта о том, что торги будут проводиться подконтрольно, имущество будет выставляться на реализацию по заведомо заниженной цене, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд необоснованно указал, что об оконченном составе преступления свидетельствует оплата ОАО "***" денежных средств за приобретаемое имущество, а также подписание передаточных распоряжений, поскольку все акции ОАО "***" выпущены в бездокументарной форме, а права на них переходят с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Суд неправомерно квалифицировал действия Новосёлова по ст. 159 УК РФ, как по оконченному составу преступления. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о неподсудности данного уголовного дела Заводскому районному суду г. Орла, поскольку надлежащим судом, уполномоченным рассматривать настоящее дело должен быть Советский районный суд г. Брянска. Судом неправомерно положены в основу приговора результаты комплексной экспертизы от-----, так как выводы экспертного заключения не учитывают законодательно ограниченного срока экспозиции в*** месяца. Отсутствие конкретно определенного ущерба, причиненного собственнику имущества, исключает возможность привлечения Новосёлова к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу, что приискание - есть рекомендация Новосёлова, высказаннаяФ30 в состоявшемся разговоре от----------, что противоречит установленным по уголовному делу обстоятельствам, подтвержденным протоколом собрания участников ООО "***" от-----, показаниям свидетеляФ34 и стенограмме разговоров Новосёлова от-----.

В кассационной жалобе адвокат Грабельников А.М. в интересах осужденного Беляева В.В. просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что судом неверно квалифицированы действия Беляева по ч. 2 ст. 178 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела ст. 178 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года N 216-ФЗ, а в данной редакции статьи отсутствует признак состава преступления - устранение конкуренции путем устранения с рынка других субъектов экономической деятельности. Судом не учтено то обстоятельство, что Беляев лишь подготовил для руководителя филиала уведомления в тот же день, как получил для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов, он их не подписывал и не направлял сторонам. В приговоре суда отсутствуют мотивированные ссылки на обязательные признаки мошенничества - корысть, противоправность, безвозмездность. Выводы суда о совершении осужденными действий, заключающихся в создании у законных представителей имущества уверенности в выгодности для них передачи контрольного пакета акций на реализацию и умолчании о том, что торги будут проводиться подконтрольно, имущество будет выставляться на реализацию по заведомо заниженной цене, являются необоснованными. Суд необоснованно отверг доводы защиты о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Орловской области. Суд необоснованно сделал вывод, что экспертные заключения от 15 августа 2009 года соответствуют приказу Минюста от 20 декабря 2002 года N 346, однако при этом не дал оценку соответствия их нормам УПК РФ. Выводы суда о преступных действиях Беляева не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку все действия осужденного от имени РФФИ совершены другими лицами или решения принимались комиссией. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в период времени----- Островский по просьбе Каменского сообщил Беляеву о преступном плане и попросил его на данном этапе преступной деятельности предоставлять информацию о лицах, которые подают заявки на участие в торгах, а Беляев, используя свои служебные полномочия, сообщил Островскому о количестве участников и персональном составе лиц.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Беляев В.В. просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 178 УКРФ, а по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что в период времени---------- Островский сообщил ему о преступном плане хищения акций ОАО "***", а он, используя свои служебные полномочия, сообщил Островскому о количестве участников и персональном составе лиц, участвующих в торгах, является необоснованным. Суд не дал оценки доказательствам, представленным им в ходе судебного следствия, которые подтверждают отсутствие возможности у него сообщить Островскому информацию об участниках торгов: его заграничному паспорту с отметками о прохождении им пограничного контроля РФ и Египта----------, информации о его пребывании в период---------- в городе Смоленске. Вывод суда о том, что----- Островский познакомил его с Каменским, который и пояснил, что отмена торгов осуществлена целенаправленно с целью устранения конкурентов, является необоснованным. Указывая в приговоре, что он, используя должностное положение, довел только до ОАО "***" и ООО "***" необходимость написание заявления об оставлении задатка на счете филиала***, суд немотивированно ссылается на показания свидетелейФ58, Рыбаловой,Ф57 иФ39, поскольку данных лиц на оглашении протокола о приостановлении торгов----- не было. Суд необоснованно не учел показанияФ16 иФ36, которые подтверждают, что он не подписывал и не направлял уведомления сторонам. Вывод суда о том, что Каменский получил в период с----- от него информацию о необходимости выставления для участия в торгах наряду с ОАО "***" вместо ООО "***" нового юридического лица ввиду опасения выявления противоправных действий, является необоснованным. Ничем не подтвержден вывод суда о том, что он назначил торги на----- по просьбе Каменского. В приговоре не указано, какой конкретно пункт распоряжения РФФИN им был не выполнен. Вывод суда о том, что он несвоевременно известил участников торгов, ничем не подтвержден. Приговор вынесен судом с нарушением принципа состязательности сторон вследствие обвинительного уклона судебного разбирательства. Суд не учел, что уголовное дело возбуждено после подписания и исполнения мирового соглашения ОАО "***" и Орловской области.

В кассационной жалобе осужденный Островский В.А. просит об отмене приговора суда и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование приводит следующие доводы. При вынесении приговора суд не установил, является ли старший судебный пристав должностным лицом, указания и распоряжения которого в рамках исполнительного производства, влекут юридически значимые последствия для судебного пристава-исполнителя. Суд необоснованно наделил его полномочиями судебного пристава-исполнителя, при этом игнорировал нормы законодательства, регулирующие исполнительное производство, а также показания свидетелейФ25,Ф37,Ф23 иФ53 В приговоре суд неправомерно исключил из содержания исполнительного листа о применении обеспечительных мер от----- конкретную дату и событие, на которые эта мера распространялась, придав требованию исполнительного листа неопределенный срок. Суд, обосновывая его вину, неверно ссылается на приказ Минюста России N 153 от 27 ноября 1998 года, поскольку данный нормативно-правовой акт не обязывает пристава назначить оценщика при оценки акций и принимать безусловно результаты оценки. Суд, обосновывая его вину, немотивированно признал неправомерными его действия при направлении письма в адрес "***" о возможности проведения торгов в соответствии с действующим законодательством. Суд не дал оценки ответу УФССП по Орловской области на запрос следователя, о том, что наложение ареста на*** % акций ОАО "***" судебным приставом-исполнителемФ53 соответствует ее полномочиям и действующему законодательству. Вывод суда о наличии плана хищения и его активного участия в нем является необоснованным, поскольку наложение ареста и взыскания на акции производилось после выражения на это воли собственника данного имущества. Суд, описывая его преступную деятельность, необоснованно ссылается на факт окончания судебным приставом-исполнителемФ53 исполнительного производстваN, возбужденного на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер. Суд не принял во внимание показанияФ53 о том, что она приостановила торги-----, руководствуясь его рекомендациями, а не требованиями.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Каменский О.Г. просит об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что ОАО "***" было подконтрольно лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что он действовал в интересах данного лица, что он приискал второе лицо, с которым будет достигнут сговор о цене, что он обеспечил участие в торгах ОАО "***", что Островский и Беляев предоставляли ему информацию о стоимости реализуемого пакета акций ОАО "***", времени и месте торгов, что он приискал ООО "***", обеспечил участие ООО "***" и ОАО "***" в торгах, являются необоснованными. Утверждение суда о том, что он приискал для совершения преступления Островского противоречит показаниям свидетелейФ38,Ф24 иФ25 Выводы суда о том, что Островский ему пособничал и принимал меры по срыву торгов, недопущении к торгам по акциям ОАО "***" субъектов предпринимательской деятельности, кроме ОАО "***" и аффилированных с ним структур, что Новоселов полностью контролировал ход торгов, руководствуясь его указаниями, что он координировал действия представителей ОАО "***", ничем не подтверждены. Утверждение суда о том, что обман и злоупотребление доверием собственника имущества выразилось в создании у законных представителей имущества уверенности в выгодности для них передачи контрольного пакета акций на реализацию и умолчания о том, что после передачи акций на реализацию торги будут проводиться подконтрольно, имущество будет выставляться на реализацию по заведомо заниженной цене, не соответствует показаниям свидетелейФ46,Ф52,Ф17 иФ39 Не соответствует показаниям свидетелейФ27,Ф40,Ф17,Ф39,Ф41 иФ42 вывод суда о том, что вследствие преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве его, Островского и Беляева к участию в торгах были допущены только ОАО "***" и ООО "***". В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку суд не учел РФ, поскольку факта противоправного изъятия имущества собственника не установлено. имеющие преюдициальное значение решения Арбитражного суда Орловской области от-----, от-----, от----- по делуN и от----- по делуN. Немотивированным является вывод суда о том, что после торгов по продаже*** % акций ОАО "***" конкуренты в последующем не были допущены к торгам.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сергиенко А.Г. просит об отмене приговора суда и прекращении в отношении Каменского О.Г. уголовного преследования. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд не учел то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются два постановления о привлечении Каменского в качестве обвиняемого от----- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и от----- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые были вынесены без возбуждения в отношении Каменского О.Г. уголовного дела. Суд не учел, что в материалах дела имеется справка-меморандум от-----, в соответствии с которой Каменский не рассматривается как подозреваемый в совершении какого-либо преступления. Выводы суда о том, что Каменский получил отФ30 информацию о намерении путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение принадлежащих____ 121712 акций ОАО "***", составляющих*** % от уставного капитала,Вывод суда о том, что Каменский О.Г. из корыстных побуждений согласился оказать содействиеФ30 в хищении акций что был разработан план совершения преступления, опровергаются показаниями свидетелейФ16,Ф17 и осужденного Беляева В.В. Необоснованными являются выводы суда о том, что Каменский склонил Островского к совершению с использованием своих должностных полномочий в интересахФ30 действий по оценке и передаче на реализацию акций ОАО "***" с заведомо многократным занижением их реальной стоимости, что Каменский совершил действия по устранению конкуренции, что в период с 21 по----- Каменский сообщил Беляеву информацию о том, что на торгах наряду с ОАО "***", в пользу которой необходимо реализовывать акции, будет принимать участие подконтрольное юридическое лицо ООО "***". Вывод суда о том, что совокупность действий Каменского имела целью приобретение контрольного пакета акций по цене, не менее чем в 15 раз ниже реальной стоимости, является необоснованным, поскольку судом не была установлена реальная стоимость акций ОАО "***". Ничем не подтвержденным является вывод суда о том, что Каменский обратился к Беляеву с просьбой организовать проведение торгов в ближайшее время, после чего Беляев назначил торги на-----. Суд при вынесении приговора не учел имеющие преюдициальное значение решения Арбитражного суда Орловской области от-----, от-----, от----- по делуN и от----- по делуN. Проведенные по данному делу фоноскопические экспертизы не соответствуют требованиям УПК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении заключения комплексной экспертизы из доказательств, поскольку данное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. При вынесении приговора суд не учел то обстоятельство, что в отношении Каменского О.Г. материалы из уголовного делаN не выделялись, рапорт об обнаружении преступления не оформлялся и не регистрировался, постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, уголовные дела не соединялись в одном производстве.

В кассационной жалобе адвокатФ43 просит об отмене приговора суда и прекращении в отношении Новосёлова Э.А. уголовного преследования. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Судом не принята во внимание судебная практика по вопросу участия в торгах аффилированных лиц, поскольку в своих решениях Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал на законность подачи заявок на торги от аффилированных лиц. Суд при избрании меры пресечения и назначении наказания не учел наличие у Новосёлова тяжелого заболевания, а также того факта, что учреждения исполнения наказаний Орловской области не имеют необходимого оборудования для надлежащего диагностирования и лечения осужденного Новосёлова.

В кассационной жалобе осужденный Каменский О.Г., считая постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что суд незаконно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела аудиозаписей судебного заседания, а также неверно указывал в протоколах фактическое время начала судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Гасников А.Н. просит об отмене постановления Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года в части отклонения его замечаний на протокол судебного заседания и направлении дела для повторного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд рассматривал замечания на протокол судебного заседания без использования аудиозаписей судебного заседания, сделанных стороной защиты Новосёлова Э.А., что повлияло на объективность и полноту принятого решения, к тому же в постановлении суд не мотивировал отказ в использовании аудиозаписей.

В кассационной жалобе адвокат Багаутдинов А.С. просит об отмене постановления Заводского районного суда от 16 декабря 2010 года в части отклонения его замечаний на протокол судебного заседания и направлении дела для повторного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование приводит доводы, что суд рассматривал замечания на протокол судебного заседания без использования аудиозаписей судебного заседания, сделанных стороной защиты Новосёлова Э.А., что повлияло на объективность и полноту принятого решения, при этом в постановлении суд не мотивировал отказ в использовании аудиозаписей.

В кассационной жалобе осужденный Новосёлов Э.А. просит об отмене постановления Заводского районного суда от 15 декабря 2010 года в части отклонения его замечаний на протокол судебного заседания и направлении дела для повторного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что суд рассматривал замечания на протокол судебного заседания без использования аудиозаписей судебного заседания, сделанных его защитниками, что повлияло на объективность и полноту принятого решения.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Новосёлов Э.А. просит признать представление необоснованным и оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Каменского О.Г., Островского В.А., Беляева В.В. и Новосёлова Э.А. в инкриминируемых им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания в судебном заседании представителя потерпевшего____Ф44 о том, что в результате незаконного отчуждения контрольного пакета акций ОАО "***" (***%)____ был причинен материальный ущерб на общую сумму*** рубль;

показания в судебном заседании свидетеляФ53, из которых следует, что----- ею было возбуждено исполнительное производство на основании принятого Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании с____ в лице Коллегии Администрации Орловской области за счет казны Орловской области в пользу****** доллара США долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.----- ею было принято постановление о наложении ареста на акции ОАО "***" в размере*** % от уставного капитала, которое было утверждено её начальником - Островским В.А. По устному указанию последнего ею была произведена опись и арест*** % акций ОАО "***". После чего была произведена оценка*** % акций, проведены торги и установлена окончательная цена данного пакета, стоимость которого составила*** рублей. Островский после этого сообщил ей, что скажет, какой следующий пакет выставлять на реализацию. Почему так делается, она не задавалась вопросом, так как имелись указания ее начальника Островского, которые она должна выполнять. В последующем по устным указаниям Островского она производила опись и арест акций ОАО "***" различными пакетами от*** % до*** %. Стоимость акций, выставляемых на торги, устанавливалась исходя из результатов первых торгов по реализации*** % акций, а также письменных резолюций Островского на титульном листе отчетов об оценке, где он указывал либо необходимость сделать ссылку на итоги первых торгов, либо стояли указания на конкретные суммы стоимости того или иного пакета акций. Расчеты стоимости того или иного пакета Островский осуществлял сам.----- Островский ей сказал, что суммы от реализации акций будет явно недостаточно для погашения задолженности, поэтому необходимо продолжить опись, арест и реализацию акций. Она по его указанию арестовала еще*** % акций, хотя никаких писем на этот счёт от Коллегии администрации Орловской области не поступало. Чем в действительности руководствовался Островский, давая ей такое указание, она не знает.----- ею было вынесено постановление о передаче на реализацию*** % акций ОАО "***" в СГУ при Правительстве РФ "***" в____.----- года Островский поинтересовался, получено ли уведомление от регистратора об исполнении постановления о наложении ареста. Само производство Островский в этот период не изучал. Когда она сообщила, что постановление не получено, Островский сказал нужно вынести постановление о приостановлении торгов.----- она вынесла постановление о приостановлении торгов.----- Арбитражным судом в качестве обеспечительной меры было вынесено определение о запрещении проведения торгов-----. В этот день должны были реализовываться пять пакетов акций ОАО "***". На основании данного определения ею----- было вынесено постановление, которое факсимильной связью было направлено в СГУ при Правительстве РФ "***".----- из торгующей организации факсимильной связью был получен протоколN от----- о приостановлении торгов. После этого Островский ей сообщил, что исполнительное производство можно окончить.----- ею исполнительное производство было окончено. После чего Островский дал ей указание написать за его подписью письмо на имя руководителя Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ "***" и сам продиктовал его содержание. Согласно данному письму Островский сообщал, что в адрес указанной торгующей организации высылается постановление об окончании исполнительного производства, и что данное обстоятельство (окончание исполнительного производства) позволяет провести торги в соответствии с действующим законодательством. Для чего Островский направлял в адрес Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" письмо с таким содержанием она не знает;

показания свидетеляФ46, согласно которым в период с----- по----- он работал в должности генерального директора ОАО "***". С момента образования ОАО "***" фактическим руководителем ОАО "***" являлсяФ30, который принимал основные управленческие решения.----- было собрание членов Совета директоров ОАО "***", на котором было принято решение о приобретении акций ОАО "***". Официально данное предложение на Совете поступило отФ30. На приобретение акций предполагалось задействовать денежные средства в сумме до*** рублей. Проект приобретения акций ОАО "***" разрабатывалсяФ30 и Каменским О.Г., который также входил в состав Совета директоров, являясь доверенным лицомФ30. Каким образом планировалось проведение покупки акций, он осведомлен не был. Его и других членов Совета директоров в свой проектФ30 не посвящал, он общался только с Каменским. Информацию о торгах он получал отФ30 и Каменского, после чего поручал сотрудникам отдела корпоративной собственности -Ф45 иФ47 готовить документы на участие в торгах ОАО "***".----- года были приобретены пакеты акций ОАО "***" в размере около*** %. По распоряжениюФ30 им при взаимодействии с Каменским контролировалась подготовка документов по торгам и оплата задатков на участие в торгах, оплата приобретенных акций, а также о внесении в реестр изменений, что ОАО "***" стало владельцем акций. После того, как были приобретены*** % акций ОАО "***", администрация области стала оспаривать данную сделку;

показания в судебном заседании свидетеляФ48, из которых следует, что с----- он работал в должности генерального директора ОАО "***". Помимо этого----- он являлся генеральным директором ООО "***", владельцем контрольного пакетом акций данного предприятия являлось ОАО "***".----- его вызвалФ46 и сказал, чтобы ООО "***" готовило документы на участие в торгах, где будут реализовываться*** % акций ОАО "***", в которых также будет участвовать ОАО "***", чтобы торги состоялись. Документы готовила сотрудница ОАО "***"Ф47, с ней он отвозил документы в Брянск, где отдавали их в Брянский филиал "***". Также они оплатили задаток, который получили от ОАО "***". Затем через некоторое время проводились торги, на которые он пришел с конвертом, где была запечатана цена - предложение предприятия. На самом деле ООО "***" приобретать акции ОАО "***" не собиралось. В день, когда он пришел на торги, помимо ОАО "***" и ООО "***", на торги явились еще 5 - 6 участников. Когда они собрались, им объявили, что торги не состоятся, о проведении торгов будет сообщено дополнительно. Когда им было объявлено о приостановлении торгов, он подписал письмо о невозращении задатка.----- на собрании по итогам года было объявлено, что ОАО "***" стало владельцем*** % акций ОАО "***". Когда он исполнял обязанности генерального директора ОАО "***", было заключено мировое соглашение, согласно которому акции ОАО "*** в размере*** % были возвращены в собственность Орловской области. Данное решение принималось на Совете директоров под председательствомФ65;

показания свидетеляФ45 в судебном заседании, из которых усматривается, что она работала в должности начальника отдела корпоративной собственности ОАО "***".----- на заседании Совета директоров ОАО "***" было принято решение о приобретении контрольного пакета акций ОАО "***".----- проводились торги, которые ранее не состоялись.Ф48 выдал ей доверенность на представление интересов ООО "***". В назначенное время она сФ47 приехала в здание ООО "***". Помимо представляемых ими юридических лиц (ОАО "***" и ООО "***") участие в торгах больше никто не принимал. По итогам торгов победителем было признано ОАО "***", о чем был составлен протокол. После чего она оформила переход права собственности на приобретенные акции ОАО "***" от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики к ОАО "***";

показания свидетеляФ47 в судебном заседании о том, что----- она работала экономистом в ОАО "***".----- на Совете директоров ОАО "***" было принято решение о приобретении акций ОАО "***". После принятия решения о приобретении акций, генеральный директор ОАО "***"Ф46 попросил подготовить документы для участия общества в торгах. На следующий деньФ46 дал указание ей подготовить аналогичный пакет документов для участия в торгах ООО "***", акционером которого являлось ОАО "***". Документы для участия в торгах ОАО "***" в____ отвозила она, а документы для участия в торгах ООО "***" -Ф48 В____ они ехали в одной машине, а документы подавали раздельно.----- она иФ48 прибыли к месту проведения торгов в____. Всего участников торгов было около 10 человек. В комиссии организации, проводившей торги, было три человека, один из которых Беляев В.В. сообщил, что торги приостанавливаются. Беляев всех уведомил, что информация о возобновлении торгов будет напечатана в газете, документы, для участия в торгах заново собирать не надо. О проведении следующих торгов ей сообщилФ46 Торги проводились в том же месте, но из участников торгов были только она, как представитель ОАО "***" иФ49 от ООО "***". Вел торги Беляев. В торгах победило ОАО "***". Следующие торги проводились-----, об их проведении она также узнала отФ46. В это время ей позвонила сотрудница ЗАО "***"Ф34 и сообщила, что ей поручено заниматься подготовкой документов для участия в торгах ООО "***", спрашивала, какие документы нужны для участия в торгах. За несколько дней до проведения торгов она иФ34 ездили в____ предоставлять документы и подавать заявки для участия в торгах. Перед отъездомФ49 илиФ46 сообщили ей, что принимать документы в____ будет Беляев. Когда она иФ34 передали Беляеву документы для участия в торгах, последний предупредил их, что на торги надо заходить раздельно с разницей в 5-10 минут, не показывая свое знакомство. В назначенную дату на торгах победило ОАО "***".----- состоялись третьи торги, победило на них также ОАО "***". Проводил торги Беляев с участием еще двух членов комиссии;

показания в судебном заседании свидетеляФ31, из которых следует, что с----- он являлся генеральным директором ОАО "***", учредителями которого являются ОАО "***" и субъект РФ -____.-----Ф30 являлся председателем Совета директоров ОАО "***".----- годаФ30 сообщил ему, что надо мобилизовывать средства для передачи их в заем ОАО "***". РекомендациюФ30 он выполнил и ОАО "*** по нескольким договорам в заем были переданы денежные средства в сумме около*** рублей. В обеспечение займа руководство ОАО "***" предлагало акции ОАО "***". Потом он узнал, что ОАО "***" приобрело контрольный пакет акций ОАО "***", после чего получил отФ30 указание взыскивать с ОАО "***" задолженность по непогашенному займу. Новосёлов Э.А. оказывалФ30 консультационные услуги по ведению бизнеса, в связи с чем он не исключает того, что Новосёлов был осведомлен о механизме приобретения ОАО "***" акций ОАО "***", т.к.Ф30 значимых решений без консультаций с Новосёловым не принимал;

показания свидетеляФ16 в судебном заседании, из которых усматривается, что с----- он являлся руководителем Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ "***". Брянский филиал РФФИ кроме____ обслуживал еще соседние области - Орловскую и Калужскую.----- он вместе с Беляевым В.В. - главным специалистом, закрепленным за____ю, встречался с губернатором____. В ходе беседыФ50 говорил, что он "в курсе" ситуации с акциями ОАО "***". Из разговора он понял, что акции ОАО "***" должны остаться в области. Всеми вопросами, касающимися реализации имущества____, занимался Беляев.----- года Беляев позвонил ему и спросил, как поступить, если есть решение о запрете торгов, о котором ему известно только по телефону, а самого постановления о приостановлении торгов в наличии не имеется. Он сказал Беляеву определиться с этим самому, что есть комиссия и надо все решать по закону. В----- он узнал, что акции ОАО "***" приобретены ОАО "***";

показания в судебном заседании свидетеляФ51 о том, что---------- он работал в Брянском филиале СГУ при Правительстве РФ "***" в начале в должности специалиста, затем в должности ведущего специалиста. На основании распоряжения руководителя фондаФ16*** он являлся членом комиссии по организации и проведению торгов арестованного имущества. Вместе с другими членами комиссии участвовал в проведении торгов, на которых реализовывались акции ОАО "***", все решения принимались коллегиально всеми членами комиссии. Обычно за подготовку и проведение торгов отвечает сотрудник фонда, которому руководитель отписывает уведомление о готовности к реализации имущества. Лично он по вопросам реализации акций ОАО "***" с судебными приставами____ не общался. Реализацией имущества, арестованного УФССП России по____, занимался Беляев В.В.;

показания в судебном заседании свидетеляФ52, из которых следует, что он----- работал в должности первогоФ4____. Примерно в конце-----х годов руководством____ было заключено соглашение с венгерским предприятием о приобретении в кредит автобусов "***". При этом "***" выступил гарантом возвращения кредита.____ полностью долг за данные автобусы погасить не удалось и "***" обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который постановил взыскать за счет казны Орловской области задолженность в сумме около*** рублей.----- года им было подписано письмо в адрес руководителя службы судебных приставов о предоставлении для реализации контрольного пакета акций ОАО "***" в целях погашения задолженности. В последующем ему____Ф50 было поручено любым путем вернуть акции ОАО "*** в собственность____. Такое же поручение было дано прокурору____. Он сам звонилФ30 и говорил, чтобы акции были возвращены обратно. Все вопросы по возвращению акций ОАО "***", приобретенных ОАО "***", решались сФ76;

показания в судебном заседании свидетеляФ17, из которых усматривается, что он работал в должности первогоФ4____ с----- по-----. Он был осведомлен об имеющейся у администрации Орловской области задолженности по приобретенным автобусам.----- ему показали документы о наложении ареста на акции ОАО "***". Цена реализации на торгах первого пакета акций ОАО "***" в размере*** % администрацию области не устроила. Когда прошли первые торги и ОАО "***" их выиграло, приобретя*** % акций, ему стало понятно, что и дальше ОАО "***" будет предпринимать попытки по покупке акций.Ф30, как председатель Совета директоров ОАО "***", принимал в этом непосредственное участие.----- у него состоялась встреча сФ30 с целью обсуждения вопроса по акциям ОАО "***". На этой встрече он предлагалФ30 отозвать свою заявку на участие в торгах, пытался узнать, почему в торгах участвуют только две компании. На все вопросыФ30 отвечал, что это коммерческий вопрос, в торгах они участвовать будут. В это же время они стали подготавливать документы в Арбитражный суд о признании недействительной оценки акций.----- он докладывал Губернатору о сложившейся ситуации, последний указывал, что надо оспаривать данную сделку и бороться за возврат акций. После того как----- были проданы еще*** % акций ОАО "***",----- года проведение торгов по судебному решению было запрещено. О том, что акции----- были все же проданы, для него было полной неожиданностью. Суды по оспариванию сделок продолжались.----- по мировому соглашению акции ОАО "***" были возвращены в собственность____. При грамотном экономическом анализе имелась возможность погасить задолженность перед "***" путем продажи*** % акций ОАО "***

показания свидетеляФ18 в судебном заседании о том, что он подписывал в адрес судебных приставов письмо с предложением о реализации акций ОАО "***". Данное письмо подготавливалось Управлением госимущества. Он беседовал по поводу данного письма сФ19, который пояснил, что вопрос с продажей акций ОАО "***" согласован с руководством, что реализовывать акции несколькими лотами необходимо для того, чтобы посмотреть, на каком этапе будет погашена задолженность. То есть если для погашения задолженности будет достаточно*** или*** % акций, то остальные продавать смысла нет. Он знал, что до него такое же письмо подписывал первый заместитель ГубернатораФ52, поэтому было понятно, что действительно данный вопрос согласовывался с руководством области;

показания свидетеляФ19 в судебном заседании, из которых следует, что----- он работал в должностиФ4 руководителя Департамента имущественной, промышленной и информационной политики____.----- от судебных приставов на имя губернатора____ поступило письмо о необходимости погашения задолженности перед***.Ф4____Ф52 иФ30 неоднократно проводились совещания по этому поводу.----- поступило предложение о продаже акций ОАО "***". Исходя из того, чтоФ52 отвечал за финансы, аФ30 за имущество, возможно, что предложение об этом поступило отФ30. Данное общество являлось востребованным и его акции можно было продать за хорошие деньги и рассчитаться полностью с долгом. В последующем в 2007 году в адрес судебных приставов поступило письмо за подписьюФ4____Ф52 о предоставлении на реализацию пакета акций ОАО "***" в размере*** %. При этом было принято решение о продаже контрольного пакета акций ОАО "***" несколькими лотами, это было сделано для того, чтобы контрольный пакет не выкупили лица из других регионов, а также с целью того, что если*** % акций хватит для погашения долга, то остальные акции реализовываться не будут. В----- года был реализован первый пакет акций ОАО "***" в размере*** %. Цена реализации акций их не устроила, но приставы убедили, что пакет меньше*** %, в дальнейшем стоимость акций, где пакеты будут больше, возрастет. В ноябре 2007 года был продан больший пакет акций, цена его была также незначительна.----- года они обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной оценки акций. Когда узнали о проведении торгов по продаже самого большого пакета акций, назначенных на-----, подали в суд заявление о запрете проведения торгов, в целях обеспечения иска. Данное заявление было удовлетворено. Назначенные на----- года торги были отменены, однако----- торги все же провели, и акции были реализованы. По данному факту также был подан иск. В----- года на основании мирового соглашения акции были возвращены в собственность области. Пред проведением первых торговФ30 ему сказал, что ОАО "***" будет участвовать в торгах, и намерено приобрести акции данного предприятия;

показания свидетеляФ23 в судебном заседании, из которых усматривается, что с----- года она работает в должностиФ4 начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по____, до этого работала в этом же отделе в должности ведущего специалиста - эксперта. На основании вынесенного----- Арбитражным судом определения об обеспечении иска судебный пристав-исполнительФ53 правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку запрет на проведение торгов, назначенных на-----, был обусловлен обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя об утверждении окончательной рыночной стоимости имущества (акций), пристав должен был понимать, что обеспечительная мера действует до вступления в законную силу судебного решения по существу предъявленного заявления о признании недействительными постановлений об утверждении окончательной рыночной стоимости акций. Указанная Островским В.А. в письме в адрес СГУ при Правительстве РФ "***" фраза о том, что окончание исполнительного производства позволяет провести торги в соответствии с действующим законодательством, не допустима, так как обеспечительная мера на тот момент сохраняла свое действие, суд своего решения не отменял;

показания свидетеляФ24 в судебном заседании о том, что в---------- он работал в должности ведущего специалиста организации исполнительного производства УФССП России по Орловской области. Отсутствие уведомления от ОАО "***" о принятии постановления о наложении ареста к исполнению, не являлось безусловным основанием для приостановления торгов. Письмо Островского В.А. в адрес торгующей организации, в котором он указал, что окончание исполнительного производства позволяет провести торги, было им умышленно направлено-----, то есть в преддверие новогодних праздников, когда уже особо никто не контролировал его действия. Данное письмо не является официальным документом и торгующая организация должна была обратить внимание на отсутствие постановления о возобновлении торгов.Ф53 и Островский достоверно знали, что назначены судебные слушания, и что в этой связи обеспечительная мера сохраняет свое действие, так как суд ее не отменял, поэтому необходимо было действовать, исходя из предназначения обеспечительной меры, то есть обеспечить сохранность имущества до рассмотрения дела судом по существу;

показания в судебном заседании свидетеляФ54, из которых следует, что она работает в должности заместителя руководителя УФССП России по Орловской области. В----- у заместителя Губернатора областиФ52 состоялось совещание по вопросу погашения задолженности ОАО "***". На нем присутствовали она и Островский В.А. После окончания совещанияФ52 попросил её и Островского остаться для обсуждения вопроса, касающегося акций ОАО "***". В то время она узнала, что акции ОАО "***" предложены для реализации.Ф52 высказал озабоченность, как выгоднее реализовать акции ОАО "***" в рамках исполнительного производства одним пакетом в размере*** % от уставного капитала или его раздробить на несколько лотов. Уже после совещания она поинтересовалась у Островского, почему было арестовано*** % акций ОАО "***", а не весь пакет сразу, который предлагался. Островский ответил, что этот вопрос решен на "высшем уровне". В области до этого никогда не было случая, чтобы накладывался арест на акции размером менее одного процента, либо чтобы акции передавались на реализацию несколькими лотами;

показания в судебном заседании свидетеляФ26, из которых усматривается, что----- он возглавлял службу судебных приставов по____.----- года в Управление поступило письмо за подписью заместителя Губернатора областиФ52 с предложением реализовать акции ОАО "***" в количестве*** % акций уставного капитала несколькими лотами. Письмо им было отписано для исполнения Островскому В.А. Последний сообщил, что, реализовав данный пакет акций, денежных средств хватит, чтобы окончить исполнительное производство, возбужденное по взысканию задолженности с Коллегии администрации Орловской области в пользу***. Когда осуществлялась реализация акций ОАО "***", он поинтересовался у Островского, почему акции выставляются на продажу разными лотами. Последний ему пояснил, что если выставить на продажу целый пакет в размере*** %, то проблема будет найти покупателя, и акции могут оказаться у одного владельца. Реализацией акций занимался Брянский филиал "РФФИ", куратором по Орловской области являлся Беляев В.В. - специалист РФФИ. Беляев практически каждую неделю приезжал к Островскому, а также периодически бывал в администрации Орловской области;

показания в судебном заседании свидетеляФ27о том, что в----- ООО "***" получило из Управления ФССП заявку на оценку акций ОАО "***" в количестве*** штук. Согласно отчетуN от----- рыночная стоимость данного пакета акций составила*** рублей. Отчет об оценке акций был предоставлен в УФССП. В последующем производилась оценка различных пакетов акций ОАО "***". Общая рыночная стоимость*** % акций ОАО "***" должна была составлять около*** рублей. Оценка проводилась по финансово-хозяйственным документам, которые были предоставлены приставами, с учетом методик. Пакет документов был предоставлен достаточно полный для проведения оценки, при этом переоценку основных средств они не делали. Чем меньше пакет акций, тем ниже его стоимость. ОАО "***" являлось на тот момент рентабельным предприятием;

показания в судебном заседании свидетеляФ41, из которых следует, что ОАО "***"----- с Брянским филиалом СГУ при Правительстве РФ "***" был заключен договор задатка для участия в торгах по продаже акций ОАО "***". После оформления документов ОАО "***" было допущено к участию в торгах, однако в день проведения торгов----- ему было сообщено, что торги приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Им пояснили, что задатки будут возвращены, о дате возобновления торгов будет сообщено дополнительно. В течение трех дней ОАО "***" была возвращена сумма задатка, дата проведения повторных торгов сообщена не была. Объявлений в печатных изданиях и средствах массовой информации о дате проведения повторных торгов он не видел.----- в ОАО "***" из РФФИ поступило уведомление от----- о том, что продажа акций будет проводиться-----. При этом в уведомлении указано, что задаток должен поступить на расчетный счет "***" до----------. Из-за несвоевременного уведомления о возобновлении торгов ОАО "Орелэнерго" пропустило срок перечисления задатка и в повторных торгах по продаже*** % акций участия не принимало;

показания в судебном заседании свидетеляФ55, из которых усматривается, что----- он подал заявку на участие в торгах по продаже акций ОАО "***" в филиал "РФФИ" в____, заключил договор о задатке, перечислил денежные средства на расчетный счет "РФФИ" и был допущен к участию в торгах. Однако в день проведения торгов----- ему было сообщено, что торги не состоятся по решению судебных приставов. В течение*** дней ему была возвращена сумма задатка. Конкретные сроки по возобновлению торгов не оглашались, было сообщено, что объявление о дне проведения торгов будет размещено в печатных изданиях средств массовой информации. При этом никто из представителей Брянского филиала "***" не говорил о том, что задаток можно оставить на счете филиала, и что для этого нужно написать заявление о невозвращении денежных средств. В день опубликования в газете объявления о возобновлении торгов по продаже*** % акций ОАО "***" он прочитал данное объявление. На следующий день подал в "***" заявку на участие в торгах и заключил договор задатка, однако, учитывая, что на момент выхода объявления в газете о возобновлении торгов для перечисления задатка оставался один банковский день, перечислить задаток за такой короткий срок было нереально, в связи с чем к участию в торгах допущен не был. При подаче второй заявки на участие в торгах один из сотрудников "***" сообщил ему, что для отмены первых торгов по продаже акции ОАО "***" имелись определенные причины, и в дальнейшем его участию в торгах будут препятствовать. В связи с этим он принял решение больше не участвовать в торгах, на которых будут реализовываться акции ОАО "***";

показания в судебном заседании свидетеляФ56 о том, что----- она решила поучаствовать в торгах по продаже акций ОАО "***". О своем решении она сообщила руководителю ООО "***", который попросил ее подготовить документы для участия в торгах по продаже акций ООО "***".----- она подала заявки на участие в торгах от своего имени и как представитель ООО "***".----- она прибыла в помещение "***" на ул.____, которое было указано в объявлении, как место проведения торгов, где представители "*** объявили, что торги не состоятся. Кто-то из членов комиссии сообщил участникам аукциона, что задаток будет возвращен в течение трех дней. При этом никто не объявлял, что можно написать заявление, чтобы задаток не возвращали. Если бы её об этом уведомили, она обязательно бы написала заявление о невозвращении задатка. Через несколько дней на её счет был возвращен задаток, и она решила, что больше в торгах участвовать не будет;

показания в судебном заседании свидетеляФ57, из которых следует, что----- он решил принять участие в торгах по продаже акций ОАО "***". Оплатив задаток за участие в торгах, он прибыл в "***" в____, где подал заявку на участие в торгах и заключил договор о задатке. В назначенное время прибыл в место проведения торгов, где узнал, что аукцион не состоялся. При этом никто из сотрудников комиссии его не уведомлял о возможности оставления задатка с написанием на этот счет заявления. Если бы такое объявление услышал, то обязательно бы написал заявление о невозвращении задатка, так как собирался участвовать в аукционе. В----- года ему пришло заказное письмо из филиала СГУ при Правительстве РФ "***" в____ о возобновлении торгов по продаже акций ОАО "***" с указанием срока приема заявок на участие в аукционе. При этом его удивил тот факт, что письмо поступило уже после даты окончания приема заявок на участие в торгах. Пропустив срок подачи заявки не по своей вине, он сделал для себя вывод, что участвовать в аукционе нет смысла, так как победителем на нем не быть, и отказался от дальнейшего участия в торгах по продаже акций ОАО "***";

показания в судебном заседании свидетеляФ58, из которых усматривается, что в конце----- он прибыл в филиал "***" в____, где подал заявку на участие в торгах по продаже акций ОАО "***" и заключил договор о задатке. Торги должны были состояться в____-----. Для участия в торгах он оформил доверенность наФ59 Когда вернулся в____, Рыбалова сообщила ему, что торги не состоялись. Заказного письма из "***" о возобновлении торгов по продаже акций ОАО "***" он не получал;

показания в судебном заседании свидетеляФ39 о том, что он являлся директором ОАО МРСК "***" и директором филиала ОАО "***". Стратегической задачей их общества являлось слияние ОАО "***" с ОАО "***". При этом ОАО "***" готово было приобрести акции ОАО "***" за*** миллионов рублей, о чем был уведомленФ30 Впоследствии генеральный директор ОАО "***"Ф60 заявил ему, что предложенная ОАО "***" цена является низкой и предприятие стоит дороже, они проводят переоценку и остаточная стоимость будет в пределах*** миллионов рублей. Он и представители ОАО "***" были согласны, чтобы провели объективную оценку, и по итогам оценки приобрести акции. В----- стало известно, что назначен аукцион по продаже акций ОАО "***", торги будет проводить филиал СГУ "***" в____. ОАО "***" оплатило задаток, подало заявку на участие в торгах и передало все необходимые документы. На торги ОАО "***" выставляло две аффилированные структуры (одно физическое и одно юридическое лицо). За пакет акций в размере*** % предлагались*** и*** рублей. В назначенное время торги не состоялись. В последующем о возобновлении торгов они узнали за час до их проведения, в связи с чем принять участие в торгах общество не имело возможности. В дальнейших торгах, на которых реализовывались акции ОАО "***", они участие не принимали, так как не имелось разрешения от акционеров ОАО "***". На приобретение пакета акций в*** % он имел право без решения акционеров. Кроме того, имелось исковое заявление администрации области о неправильной оценке акций, и они не стали рисковать. В период проведения торгов он общался сФ30, который говорил о том, что акции ОАО "***" так или иначе попадут в ОАО "***", им их продаст или передаст в аренду новый собственник, в связи с чем, ни в каких торгах ОАО "***" участвовать не надо;

показания в судебном заседании свидетеляФ61, из которых следует, что она, как заместитель генерального директора ОАО "***", готовила документы для участия в торгах по продаже акций ОАО "***", которые были назначены на-----, назначив цену за выставляемый лот в два раза выше начальной. В назначенное время она прибыла к месту проведения торгов, где комиссия из РФФИ пояснила участникам торгов, что торги приостанавливаются в связи с решением судебных приставов. В последующем уведомление о возобновлении торгов поступило в ОАО "***"-----, а задаток необходимо было внести до-----, из-за чего ОАО "***" не смогло принять участия в торгах. В торгах по продаже последующих лотов ОАО "***" участия не принимало, так как на это не было решения Совета директоров, и финансовое положение общества не позволяло принять участия в торгах;

показания в судебном заседании свидетеляФ62 - главного бухгалтера ОАО "***", из которых усматривается, что----- была проведена плановая инвентаризация основных фондов и материальных ценностей общества. Активы предприятия в виде основных фондов по балансовой стоимости по состоянию на----- составляли*** миллионов рублей, на----- -*** миллиона рублей, валюта баланса на----- составляла более*** миллионов рублей. ОАО "***" всегда являлось прибыльным предприятием, за последние три года прибыль предприятия ежегодно составляла более*** рублей;

показания на предварительном следствии свидетеляФ34 о том, что примерно за две недели до проведения торгов, которые состоялись*** года, Новосёлов Э.А. - бывший руководитель ЗАО "***", дал ей задание подготовить документы для участия ООО "***" в торгах по продаже акций ОАО "***". Она подготовила все необходимые документы. Предложение о цене от имени ООО "***" поступало ей из ОАО "***" по электронной почте. Это был уже готовый бланк, в который оставалось внести реквизиты ООО "***". Она отвезла необходимые для участия в торгах документы в____ в СГУ при Правительстве РФ "***". Когда в____ она и представитель ОАО "***"Ф47 отдали документы Беляеву В.В., он их проверил, после чего в кабинете или в коридоре он уведомил её иФ47, что на торги необходимо будет заходить раздельно с разницей в----- минут, то есть показывать, что будто бы они не знакомы. В торгах помимо ООО "***" участвовало ОАО "***". О проведении торгов ей сообщил Новосёлов. Информацию о проведении торгов в----- она также узнала от Новосёлова. Обо всех результатах по торгам она докладывала непосредственно Новосёлову. О поступлении бланков из ОАО "***" по электронной почте она всегда ставила в известность Новосёлова и только после получения его подтверждения она оформляла документы (***).

показания в судебном заседании свидетеляФ63- генерального директора ООО "***", из которых следует, что----- на одном из собраний Совета директоров ОАО "***" под председательствомФ30 было озвучено предложение о покупке акций ОАО "***". При этомФ30 предложил, чтобы в торгах помимо ОАО "***" приняло участие ООО "***". ОтказатьФ30 в предоставлении своей фирмы для участия в торгах он не мог, так как последний являлся его работодателем. Подготовкой документов для участия в торгах ООО "***" занималось ЗАО "***".Ф30 заверил его в том, что вопрос приобретения акций ОАО "***" в пользу ОАО "***" решен с областным руководством, и участие ООО "***" в торгах необходимо только для того, чтобы торги состоялись. Приобретать акции ООО "***" не намеривалось;

показания в судебном заседании свидетеляФ64, из которых усматривается, что с----- он был избран членом Совета директоров ОАО "***". Кроме того, он являлся генеральным директором ОАО "***" и ООО "***". Владельцем*** % акций ОАО "***" является ООО "***". Акционерами ООО "***" являютсяФ30 и его сынФ65 Все решения по экономическим вопросам, касающимся деятельности возглавляемых им структур, он согласовывал сФ30 В----- года ООО "***" предоставляло ОАО "***" займ в размере около*** рублей. Документальное оформление займа осуществляли сотрудники ЗАО "***". От лица ЗАО "***" он общался с Новосёловым Э.А. ЗАО "***" "вело" всю бухгалтерию данных коммерческих структур;

показания на предварительном следствии свидетеляФ60 - генерального директора ОАО "***", из которых следует, что после объявления в газете о проведении торгов по продаже*** % акций ОАО "***" на Совете директоров общества было принято решение об участии в торгах. Была направлена заявка на участие в торгах в Брянский филиал СГУ "***", внесен задаток и получено уведомление о дате проведения торгов. Однако в назначенный день торги не состоялись, а о последующей дате проведения торгов стало известно уже после их проведения. Из службы судебных приставов пришло уведомление о внесении в реестр владельца пакета акций в размере*** % ОАО "***" и уведомление о наложении ареста на акции ОАО "***". В----- был продан пакет акций ОАО "***" в общем размере*** % и в реестр внесен владелец акций - ОАО "***".----- на основании мирового соглашения акции ОАО "***" были возвращены области и в реестр внесены сведения о том, что владельцем*** % акций ОАО "***" является Коллегия администрации____. В----- годаФ30 просил его не проводить инвентаризацию ОАО "***", но так как это противоречило интересам ОАО, инвентаризация была проведена-----. При проведении торговФ30 говорил ему о том, что акции ОАО "***" на сторону "не уйдут", а будут приобретены ОАО "***" (т.***);

показания на предварительном следствии свидетеляФ66 - начальника отдела земельных отношений, имущества и акционирования ОАО "***" о том, что владельцем*** % акций ОАО "***", согласно реестра акционеров, являлся Департамент имущественной, промышленной и информационной политики____. О всех решениях по акциям ОАО "***" ею вносились соответствующие отметки в регистрационном журнале эмитента. Консультации по ведению реестра ценных бумаг она получала в ЗАО "***", к ним в общество приходил Новосёлов Э.А. и проверял, как ведется реестр (т.***);

заключение экспертаN от-----, согласно которому рыночная стоимость*** штук (*** %) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "***" по состоянию на----- с учетом округления, без НДС составляет*** рубль (т***);

сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности начальника УФСБ России по Орловской области N*** от-----, согласно которому в период с----- по----- в отношенииФ30 проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) "***" с использованием специальных технических средств. В ходе проведения ОРМ установлена причастностьФ30, Каменского О.Г., Островского В.А. и Новосёлова Э.А. к противоправному отчуждению пакета акций ОАО "***" в размере*** % в пользу ОАО "***" (***);

заключение фоноскопической экспертизыN от-----, согласно которому голос и речь лиц, зафиксированных на представленных спорных фонограммах принадлежат Каменскому О.Г. иФ30, на фонограммах, представленных на экспертизу, признаков монтажа или других изменений, привнесенных в процессе записи фонограмм или после неё, не имеется (***);

приказ Управления ФССП по Орловской областиN-к от----- о назначении Островского В.А. с----- начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам (***);

приказN-к от----- о принятии с----- Беляева В.В. на должность главного специалиста филиала Российского фонда федерального имущества в____ переводом из представительства Фонда в Орловской области (***);

приказN-к от----- о переводе Беляева В.В. с----- на должность начальника юридического отдела филиала Российского фонда федерального имущества в____***

протокол обыска от-----, согласно которому в административном здании УФССП России по____ в рабочем кабинете судебного пристава - исполнителяФ53 изъяты документы, в том числе исполнительное производствоN от-----, содержащие данные о наложении ареста и реализации в период с----- по----- акций ОАО "***", об осведомленности судебных приставов-исполнителей до проведения торгов, назначенных на-----, о принятии ОАО "***" постановления от----- о наложении ареста на 51 % акций предприятия к исполнению (т***

протокол обыска от-----, согласно которому в административном здании УФССП России по____ в рабочем кабинете судебного пристава - исполнителяФ53 изъяты документы, в том числе исполнительное производствоN от-----, содержащие данные об осведомленностиФ53 и Островского В.А. о вынесении Арбитражным судом Орловской области определения, запрещающего проведение торгов, назначенных на-----, возбуждение исполнительного производстваN от----- и его прекращение----- с одновременным направлением в адрес Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ "***" письма заN, подписанного Островским В.А., в котором указано, что окончание данного исполнительного производства позволяет провести торги в соответствии с действующим законодательством (т.***);

протокол обыска от-----, согласно которому в административном здании Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ "***" в рабочем кабинете начальника юридического отдела Беляева В.В. изъяты документы, содержащие данные о фактах предоставления УФССП России по____ на реализацию в указанную торгующую организацию*** % акций ОАО "***" и их реализацию-----,----- и----- несколькими лотами на торгах в пользу ОАО "***", а также данные, подтверждающие полномочия Беляева В.В. в части организации и осуществления продажи арестованного имущества на территории____ (т.***);

протокол выемки от-----, согласно которому в административном здании Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ "***" изъяты документы, свидетельствующие о поступлении в указанную торгующую организацию из УФССП России по____ документов о приостановлении торгов, назначенных на----- и их проведения-----, а также содержащие данные о направлении Беляевым В.В.----- в адрес заявившихся на торги лиц уведомлений, в которых установлен срок оплаты задатка ------ (т.***);

сообщение УФПС____N от-----, из которого следует, что контрольный срок доставки заказной корреспонденции из____ в____ составляет*** дня (***);

протокол обыска от-----, согласно которому в административном здании ОАО "***", расположенном по адресу____, изъяты документы, содержащие данные о внесении изменений в реестр общества, отражающие факт перехода права собственности на*** % акций ОАО "***" от____ в лице ДИПиП к ОАО "***" (т.***);

протокол обыска от-----, согласно которому в гаражном строенииN ГСК "***", расположенном по____, принадлежащем супруге Новосёлова Э.А. - Новосёловой Л.Н., изъяты документы, содержащие данные о сопровождении ЗАО "***" всей коммерческой деятельностиФ30, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и подконтрольных ему коммерческих структур, включая ОАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ОАО "***", ЗАО "***" и ООО "***" (т.***);

протокол обыска от-----, согласно которому в офисном помещении ЗАО "***", расположенном по адресу____, изъяты документы, содержащие данные о заинтересованности ЗАО "***" в приобретении ОАО "***" акций ОАО "***" с целью проведения последующего экономического анализа деятельности ОАО "***" и оказания данному обществу услуг на договорной основе (т.***);

сообщение ОАО "***"N от-----, согласно которому***____----- произведен платеж на сумму*** рублей на основании заключенного мирового соглашения от-----. Со стороны ОАО "***" обязательства исполнены полностью, подписаны передаточные распоряжения, согласно которым акции ОАО "***" в размере*** % зачислены на лицевой счет Департамента (т.***);

сообщение Управления ФССП России по____N от-----, согласно которому порядок передачи арестованных ценных бумаг, а также иного арестованного имущества до----- регламентировался Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "***" при передаче на реализацию арестованного имущества от-----N К ответу приложено соглашение, в котором отсутствует ссылка на обязательное наличие при реализации арестованных ценных бумаг ответа от реестродержателя о принятии постановления о наложения ареста на ценные бумаги к исполнению (т.***).

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями на предварительном следствии Беляева В.В. и Островского В.А.

Так, из показания на предварительном следствии Беляева В.В. следует, что в середине----- он приезжал в____, где встречался с Островским и рассказывал последнему о своей встрече с губернатором____. Через несколько дней после этого в Брянский филиал СГУ при Правительстве РФ "***" от судебных приставов поступил на реализацию пакет акций ОАО "***" в размере*** %. Он забрал из представительства в____ данный пакет и стал проводить организационные мероприятия по проведению торгов. Торги были назначены на-----. Всего на участие в торгах было подано*** заявок с приложением документов. О количестве заявок и лицах, подавших данные заявки, он разговаривал с Островским в период с 20 по-----. Однако руководителемФ16 ему для исполнения было отписано постановление приставов о приостановлении торгов. Он связался с Островским, последний ему пояснил, что торги приостановлены в связи с тем, что на их запрос не было ответа от реестродержателя. Для каких целей приставы запрашивали данный документ он не знал, так как тех документов, которые имелись в наличии, было достаточно для проведения торгов. В этот же период времени он по инициативе Островского и в присутствии последнего в____ встретился с представителем ОАО "***" Каменским О.Г., который выяснял вопрос о ситуации на торгах по акциям ОАО "***". При этом Беляев сообщил, что подано порядка*** заявок, торги приостановлены, а также высказал мнение, что он сторонник снять эти акции с торгов, а в будущем, когда все поутихнет, передать их на реализацию. В назначенный день торгов, то есть----- он в здании "***" в____ сообщил всем участникам аукциона о приостановлении торгов и пояснил, что их заявки зарегистрированы, в случае возобновления торгов им необходимо будет только перечислить задаток. В тот же день после проведения торгов он встретился с Островским, которому сказал, чтобы представители ОАО "***" написали заявление об оставлении задатка на счетах Российской фонда федерального имущества, зная о том, что другие участники торгов подобного заявления не подадут. При возобновлении торгов в----- он, учитывая пожелание Губернатора и состоявшийся разговор с Каменским, при направлении уведомлений участникам торгов указывал окончательный срок уплаты задатка с таким расчетом, что заказные письма, с учетом срока прохождения по почте, поступят данным лицам после того, как пройдет дата уплаты задатка. При этом он действовал в интересах____ и ему было понятно, что акции должно приобрести ОАО "***". В последующем он еще несколько раз встречался с Каменским в____, где они обсуждали вопросы проведения торгов по продаже акций ОАО "***". В----- года от Островского ему пришли копия постановления об окончании исполнительного производства и письмо, в котором последний указывал об окончании исполнительного производства, связанного с запретом на проведение торгов, и возможности проведения торгов в соответствии с действующим законодательством. За несколько дней до----- он дал объявление о возобновлении торгов. Количество участников торгов увеличиться не могло, их круг был определен - ОАО "***" и ООО "***".----- в____ были проведены торги, в ходе которых были реализованы оставшиеся акции ОАО "***". Никто из заинтересованных лиц не обжаловал законность их проведения (т***).

Из показания на предварительном следствии Островского В.А. усматривается, что----- в адрес судебных приставов поступило письмо за подписьюФ17 с просьбой снять арест со*** штук акций ОАО "***", находящихся в государственной собственности____. После обсуждения указанного вопроса им было подготовлено обращение на имя____. Через некоторое время поступило письмо за подписьюФ17 о передаче акций на реализацию. До проведения первых торгов он общался только с представителем ОАО "***" Каменским О.Г., который говорил, что акции ОАО "***" будет покупать ОАО "***". В последующем ему сообщил Беляев В.В., что он был со своим начальником на приеме у Губернатора, где им сказали, что электроэнергетикой в области теперь будет заниматься ОАО "***". В этой связи он просил Беляева предоставлять информацию о дате проведения торгов, об этом он в свою очередь сообщал Каменскому О.Г. При этом полагал, что Каменский действует по поручению администрации____. Когда описывали и арестовывали более крупные пакеты акций ОАО "***" к нему обратился с просьбой Каменский оценить акции подешевле. При этом Каменский говорил, что желательно бы весь пакет акций -*** % ОАО "***" оценить в сумме*** рублей. В ответ на это он пояснял Каменскому, что у него из-за этого могут быть проблемы. При оценке акций они выполнили просьбу Каменского только частично. По оценке специалистов цена акций была немного завышена, поэтому он делал ссылку на итоги первых торгов. Реально они занижали цену, но и выставлять на торги акции с той оценкой, что сделали оценщики, было нельзя. Он помог Каменскому, но это было сделано так, чтобы постановление судебного пристава - исполнителя было логичным и обоснованным. В действительности же оценка акций проводилась не совсем верно, то есть цена была занижена.-----, когда акции ОАО "***" перешли в собственность ОАО "***", он случайно встретился с Каменским, который сказал ему, что если надоест работать в службе судебных приставов, и захочется сменить работу, то они найдут ему "тёплое" местечко в ОАО "***" (***);

Поскольку осужденным Беляеву и Островскому были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось, суд, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

В судебном заседании осужденные Беляев В.В. и Островский В.А. изменили свои показания.

Так, осужденный Беляев стал утверждать, что не совершал каких-либо противозаконных действий в интересах ОАО "***", как должностное лицо Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ "***" участвовал в организации и проведении торгов по продаже акций ОАО "***", при этом все свои действия осуществлял в рамках действующего законодательства, в строгом соответствии с должностной инструкцией и распоряжением Российского фонда федерального имущества N 418 от 29 ноября 2001 года "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества?".

Осужденный Островский В.А. в судебном заседании показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями он осуществлял мероприятия, связанные с принудительным взысканием задолженности с____ в лице Коллегии____ в пользу Внешэкономбанка на основании решения Арбитражного суда____. При этом им не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. В интересах ОАО "***" он не совершал никаких противоправных действий.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании подсудимых Островского и Беляева, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту осужденных, в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетелей Новосёлова В.А. иФ67 о том, что Новосёлов Э.А. на обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в ЗАО "***" и не мог давать какие-либо указания или поручения сотрудникам ЗАО "***", а также к показаниям специалистовФ68,Ф69 иФ70 о необоснованности имеющихся в уголовном деле заключений экспертов, проводивших две фоноскопические судебные экспертизы и одну комплексную строительно-техническую, товароведческую, финансово-экономическую, автотовароведческую судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту осужденных, так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Островским В.А. и Беляевым В.В. преступлений, а также совершенного Каменским О.Г. и Новосёловым Э.А. преступления, и дал правильную юридическую квалификацию действий осужденных Каменского О.Г. и Новосёлова Э.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденного Островского В.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужденного Беляева В.В. по ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Островского В.А. и его защитника Малкова А.В. об отсутствии в действиях Островского состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденных Беляева В.В., Островского В.А., защитников Малкова А.В. и Грабельникова А.М., судом правильно установлены в действиях Беляева состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, а в действиях Островского состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 178 УК РФ, в редакции того же Федерального закона, поскольку новая редакция ст. 178 УК РФ не улучшает положение осужденных, а утверждение о декриминализации совершенного ими деяния основано на неверном толковании данной нормы закона.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб защитников Гасникова А.Н. и Багаутдинова А.С. о необоснованности квалификации действий осужденных по оконченному составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Неосновательны утверждения защитников Гасникова А.Н. и Багаутдинова А.С. о неподсудности данного уголовного дела Заводскому районному суду г. Орла, поскольку указанное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы защитников Сергиенко А.Г., Гасникова А.Н. и Багаутдинова А.С. в части того, что органами предварительного следствия и судом не определена реальная рыночная стоимость акций ОАО "***" и соответственно неверно определен размер причиненного ущерба, поскольку суд на основании полученного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства заключения комплексной строительно-технической, товароведческой, финансово-экономической, автотовароведческой судебной экспертизы, показаний в судебном заседании экспертовФ71,Ф77Ф72, представителя потерпевшегоФ44, свидетелейФ78. иФ39 обоснованно указал в приговоре стоимость*** штук (*** % уставного капитала) похищенных акций ОАО "***" в сумме*** рубля, при этом сомневаться в выводах экспертов у суда не было оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы защитников Гасникова А.Н., Багаутдинова А.С., Малкова А.В., Грабельникова А.М. и Сергиенко А.Г. о том, что заключение комплексной строительно-технической, товароведческой, финансово-экономической, автотовароведческой судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования с применением научно-разработанных методик проводили высококвалифицированные эксперты государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника Сергиенко А.Г. о несоответствии требованиям УПК РФ заключений экспертов, проводивших по данному делу две фоноскопические экспертизы, проверялись в судебном заседании, получили свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных Каменского, Новосёлова, защитников Малкова А.В., Грабельникова А.М., Гасникова А.Н., Багаутдинова А.С. и Сергиенко А.Г., суд пришел к правильному выводу, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда____ от-----, от----- и от----- не изменяют фактические обстоятельства совершенных преступлений и не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденных.

Утверждения защитников Малкова А.В. и Грабельникова А.М. об отсутствии у Островского и Беляева корыстного мотива, что является основанием для вывода об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что Островский и Беляев выполняли роль пособников в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в пользу являющегося фактическим собственником ОАО "***" лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Нельзя согласиться с доводами осужденных и их защитников в части того, что осужденные Каменский, Островский, Беляев и Новосёлов не знали о существовании плана совершения преступления, поскольку о его наличии и их осведомленности свидетельствуют последовательные и согласованные действия всех осужденных по хищению акций ОАО "***" и обращению их в пользу ОАО "***", фактическим собственником которого являлось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии хищения в связи с тем, что собственник сам предложил акции ОАО "***" для реализации, за приобретенные акции ОАО "***" заплатило*** рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку приобретение ОАО "***" данных акций по заведомо заниженной цене, не соответствующей их реальной рыночной стоимости, являлось составным звеном преступного плана осужденных и способом хищения чужого имущества в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Те обстоятельства, что в материалах уголовного дела имеется справка-меморандум, согласно которой Каменский не рассматривается как подозреваемый в совершении какого-либо преступления, что в отношении него не выделялись материалы из уголовного делаN, не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ - не являются препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по данному делу и не опровергают выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

Все доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных Каменского, Островского, Беляева и Новосёлова к преступлениям, о том, что Островский и Беляев действовали в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, а Новосёлов действовал в рамках гражданско-правовых договоров по оказанию возмездных услуг ООО "***", что все осужденные не были осведомлены о преступном плане совершения преступления, связанного с хищением акций ОАО "***", и не совершали никаких действий по реализации данного плана в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - судом первой инстанции тщательно проверялись и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждение осужденного Беляева В.В. о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела, нельзя признать состоятельным, поскольку судом по данному делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов. Судом в должной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу, что обман и злоупотребление доверием собственника имущества -____ выразилось в том, что у представителей Департамента имущественной, промышленной и информационной политики____, наделенного правом осуществлять управление принадлежащим____ имуществом в интересах собственника данного имущества, осужденными была создана уверенность в выгодности передачи контрольного пакета акций ОАО "***" для реализации, в то же время при этом были сокрыты факты того, что торги по реализации акций будут проводиться подконтрольно, а акции будут выставляться на реализацию по заведомо заниженной стоимости.

Нельзя согласиться с доводами защитников Малкова А.В., Сергиенко А.Г., осужденных Беляева, Островского и Каменского о том, что в приговоре суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, поскольку такая оценка показаниям всех свидетелей по данному делу дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Новосёлова Э.А. о том, что по делу не добыто доказательств того, что он поручил сотрудникам ЗАО "***" подготовить документы для участия в торгах ООО "***" и полностью контролировал участие данного общества в торгах, опровергаются показаниями свидетелейФ34,Ф47, а также материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "ПТП" с использованием специальных технических средств.

Утверждение Островского В.А. о том, что он не являлся должностным лицом, указания и распоряжения которого в рамках исполнительного производства обязательны для исполнения судебным приставом-исполнителем, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелейФ53,Ф54,Ф26, а также его должностными регламентами, как федерального государственного гражданского служащего, замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области (***).

Доводы осужденных и их защитников о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб защитников Гасникова А.Н., Багаутдинова А.С. и Свиридова А.Е. в части того, что осужденному Новосёлову назначено чрезмерно суровое основное и дополнительное наказание, с доводами жалобы защитника Малкова А.В. о назначении Островскому чрезмерно сурового дополнительного наказания, а также с доводами кассационного представления о назначении всем осужденным чрезмерно мягкого наказания, поскольку наказание всем осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, смягчающих обстоятельств, каковыми у всех осужденных признаны положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья у Каменского и Новосёлова, наличие на иждивении двоих малолетних детей у Беляева, отягчающего обстоятельства у Каменского и Островского - особо активная роль в совершении преступления, иных существенных для наказания обстоятельств. Наказание всем осужденным как основное, так и дополнительное назначено справедливое, соразмерное содеянному. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал выводы о необходимости назначения всем осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы, а также назначение всем осужденным дополнительного наказания. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Каменского, Новосёлова, защитников Гасникова А.Н. и Багаутдинова А.С. о незаконности и необоснованности постановления Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года об отклонении замечаний осужденного Каменского на протокол судебного заседания, а также постановлений Заводского районного суда г. Орла от 15 и 16 декабря 2010 года о частичном отклонении замечаний осужденного Новосёлова, защитников Гасникова А.Н. и Багаутдинова А.С. на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных постановлений, поскольку судом приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Решения приняты судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора и постановлений суда по доводам кассационных представлений и кассационных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2010 года в отношении

Каменского Олега Григорьевича, Островского Валерия Андреевича, Беляева Виктора Викторовича и Новосёлова Эдуарда Аркадьевича, а также постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года о частичном отклонении замечаний осужденного Новосёлова Э.А. на протокол судебного заседания, постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года об отклонении замечаний осужденного Каменского О.Г. на протокол судебного заседания, постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года о частичном отклонении замечаний адвоката Гасникова А.Н. на протокол судебного заседания и постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года о частичном отклонении замечаний адвоката Багаутдинова А.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные представления, кассационные жалобы осужденных Каменского О.Г., Островского В.А., Беляева В.В., Новосёлова Э.А. и защитников Малкова А.В., Гасникова А.Н., Багаутдинова А.С., Грабельникова А.М., Сергиенко А.Г. и Свиридова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: