Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-172

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре: Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Беликовой Н.М. на решение Болховского районного суда Орловской области от(...), которым постановлено:

"Исковое заявление Беликовой Нины Михайловны к ГУ УПФ в Болховском районе Орловской области о назначении досрочной трудовой пенсии с(...) года оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области о признании права на получение досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указывалось, что с 10.01.1986 года по 25.07.1987 года и с 10.06.1988 года по 30.12.1989 года проживала в г.(...), который расположен в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС. В связи с семейными обстоятельствами прописана в г.(...) с мая 2003 года. В 2010 году она обратилась с устным заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС в возрасте(...), то есть со снижением на три года и дополнительно она имеет право на снижение возраста на работу в льготных условиях труда по списку N 2 на 5 лет, в общей сложности на 7 лет.

Управление пенсионного фонда РФ в Болховском районе отказало ей в назначении пенсии по старости досрочно по указанным основаниям.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах Беликова Н.М. просит об отмене решения ввиду его незаконности, полагает, что представленные ею документы, а именно: свидетельства о рождении детей справка уличкома, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании являются бесспорным доказательством ее постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Считает, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства и критически отнесся к показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Беликовой Н.М., поддерживающей жалобу, представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Болховском районе Орловской области Беликовой В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом.

В соответствии со ст. 34 данного закона гражданам, указанным в п.8 части первой ст. 13 настоящего Закона, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготно - экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Как следует из примечания к ст. 35 Закона РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона предусматривается для граждан, проживающих (работающих или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения ( выезда) с этой территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела Беликова Н.М. с(...) Действительно она с 17 мая 2003г. зарегистрирована по адресу:(...).( л.д. 10 -12).

У неё родились дети:(...).

То обстоятельство, что истица до 17 мая 2003г., в том числе в оспариваемые ею периоды, была постоянно зарегистрирована в г. Орле по(...), а впоследствии в(...) по(...) г. Орла, она не оспаривала в судебном заседании, а также подтверждается справкой ЗАО "(...)", представленной в заседание судебной коллегии по гражданским делам.

Как видно из копии трудовой книжки Беликова Н.М. в период с 24.06 1985г. была принята на работу(...) в ясли - сад N(...), а с 27.07 1987г.(...) "(...)"г. Орла.( л.д. 13 - 22).

Тот факт, что дети и сама истица в спорный период наблюдались в медицинских учреждениях г. Орла она не оспаривала в судебном заседании, а также подтверждается, справкой МУЗ "(...), выпиской из амбулаторной карточки(...), представленной истицей в заседание судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда (л.д. 36 -37, 42 ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Беликовой Н.М., поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих её фактическое постоянное проживание на территории зоны проживания с льготно - экономическим статусом -(...)

При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей(...).,(...). и(...)., приведя в решении мотивы и обоснование своего вывода, с которыми судебная коллегия согласна.

Так свидетели(...).,(...). в судебном заседании подтвердили, что Беликова Н.М. проживала в г.(...), однако пояснить постоянно ли она там проживала, не смогли.

Свидетель(...) состоит в родственных с истицей отношениях, а поэтому заинтересована в исходе дела.

Других объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о постоянном проживании истицы в г.(...) в вышеуказанный период не имеется, а представленные ею справка уличкома о проживании в(...) в период с 1985г. по 1990г., выписки из медицинской карточки(...) и справки о его обращении за медицинской помощью в(...) в период с(...)., выписки из амбулаторной карточки(...) о нахождении истицы с ребёнком в период с(...). по(...). в деревне, таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о временном пребывании истицы в указанном населённом пункте. Что касается справе уличкома, то она противоречит другим письменным доказательствам по делу, а именно, истица в исковом заявлении сама не указывала об ином периоде её проживания. Кроме, того согласно трудовой книжке Беликова в 1985 и 1990 году работала в г. Орле, который находится на значительном расстоянии от г.(...), что свидетельствует о необъективности указанной справки.

По изложенным основаниям довод Беликовой Н.М. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку судом дана правовая оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев требования Беликовой Н.М., обоснованно пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а поэтому доводы кассационной жалобы истицы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болховского районного суда Орловской области от(...) оставить без изменения, а кассационную жалобу Беликовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: