Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-201

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре: Щукине М.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой М.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от(...), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макаровой Маргариты Егоровны о признании права на назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с(...). по(...). - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, обязании ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента ее обращения с заявлением о назначении.

В обоснование требований указывала, что Управлением пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ей неправомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Считает отказ ответчика необоснованным, поскольку с(...) года по(...) года она проживала без регистрации, а в период с(...) года по(...) года постоянно проживала и была зарегистрирована в(...), жителям которого выдавались соответствующие удостоверения, подтверждающие факт проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, выплачивались пособия за проживание в зоне радиоактивного загрязнения, по месту работы предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Полагает, что факт ее проживания в указанный период на территории с льготным социально-экономическим статусом подтверждается справкой, выданной Администрацией(...) и поскольку действующее законодательство РФ предусматривает снижение пенсионного возраста выхода на пенсию гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, просит суд признать наличие у нее права на назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на один год за каждые четыре года проживания на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Макарова М.Е. просит об отмене решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приведя доводы, указанные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Макаровой М.Е, поддерживающей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Частью первой ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Статьи 33 и 34 названного Закона предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается на то, что в период с(...) года по(...) года постоянно проживала без регистрации, а впоследствии с(...) года по(...) года зарегистрировалась и проживала в пос.(...),(...), который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с этим она имеет право на назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на каждые четыре года проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Суд проверив доводы истицы, правильно пришел к выводу о их необоснованности.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1" О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Как видно из перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года N 237-р, действовавший до 01.02.1998 года, населенный пункт(...), как зона проживания с льготным социально- экономическим статусом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не указан.

Не поименован(...) и в перечне населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 (в ред. 07.04.2005г).

Материалами дела установлено, что истица действительно проживала без регистрации, а потом была зарегистрирована в указанный период по адресу: п(...), а с 10.08.1999 года зарегистрирована по адресу: г.(...),(...) (л.д. 8). Указанное обстоятельство истица не отрицала.

Как видно из материалов дела(...) находился на земельном участке бывшего совхоза "(...)", который был выделен Решением исполкома Орловского районного Совета народных депутатов от 11 февраля 1988 года для проектирования и строительства жилого поселка(...) тресту "(...)" (л.д. 87). Кроме того, указанное обстоятельство подтвердила свидетель(...)., допрошенная в судебном заседании.

Истица в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что(...) примыкал г границе г. Орла, а с марта 1996г. в связи с изменением административных границ(...) района земля, на которой он располагается, была передана в состав г.(...)

Данное обстоятельство подтверждается и копией постановления Орловской областной Думы от 29.03.1995г., из которого следует также, что населённые пункты(...) оставлены в составе(...) района.( л.д. 35)

Поскольку Макарова М.Е. проживала в населенном пункте, который не поименован в перечне населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Макаровой М.Е., так как истица не представила доказательств того, что проживала в указанной зоне.

Доводы жалобы о том, что истице было выдано удостоверение на получение льгот и компенсаций, пользовалась льготами по месту работы по предоставлению дополнительных дней к отпуску не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать, что(...), относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Кроме того, из ответа "(...)" следует, что Макарова М.Е. в базе данных получателей льгот по г. Орлу не состоит (л.д. 106).

Указание истицы на то, что администрацией(...), ей выдана справка о том, что она проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом катастрофы на ЧАЭС, не может служить основанием для отмены решения, поскольку действующим законодательством изменение границ зон радиоактивного загрязнения и право утверждения перечней населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС отнесено к компетенции Правительства РФ.

Администрации(...) право расширения указанного перечня населенных пунктов не предоставлено.

Ссылка истицы в жалобе на то, что п(...) фактически является территорией населенного пункта(...) является несостоятельным, поскольку доказательств данному факту истица не представила.

Допрошенная в качестве свидетеля(...) не отрицала, что(...) находится на территории совхоза "(...)", который не входит в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что вся территория(...) относится к зоне радиоактивного загрязнения, а следовательно и(...), поскольку это противоречит вышеуказанным перечням, которыми территория указанного сельского поселения в целом не поименована.

По изложенным основаниям довод жалобы на то, что решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, является несостоятельным.

Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а поэтому доводы кассационной жалобы истицы являются необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от(...) оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: