Решение Орловского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 7-25

судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Ереничева А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 24.01.2011 года, которым постановлено:

"Постановление Управления по тарифам Орловской области от 09 декабря 2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении директора филиала "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" Ереничева А.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения".

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания Управления по тарифам Орловской области от 09.12.2010г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, а именно, за нарушение порядка регулирования цен, Ереничеву А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере... руб.

Данное постановление было обжаловано исполнительным директором филиала "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" Ереничевым А.В. в Советский районный суд г. Орла.

В жалобе он просил отменить постановление о назначении административного наказания от 09.12.2010 г., в связи с отсутствием события административного правонарушения, и прекратить производство по делу.

Судьей постановлено указанное решение.

В настоящей жалобе исполнительный директор филиала "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" Ереничев А.В., ссылаясь на отсутствие события указанного выше правонарушения, ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ОАО "Северсталь-метиз" оказывает услуги по передаче электроэнергии юридическим лицам, ссылаясь на то, что фактически ОАО "Северсталь-метиз" в 2008-2010 году лишь обеспечивал беспрепятственный переток электрической энергии по принадлежащим ему сетям для присоединенных к ним субабонентов, не взимая за это платы.

Считает, что довод суда о том, что ОАО "Северсталь-метиз" затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии компенсирует за счёт агентского вознаграждения, также необоснован.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он не был надлежаще извещён Управлением по тарифам Орловской области о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Ереничев А.В. дополнил её доводами о том, что филиал "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" не может быть признан нарушителем установленного порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, поскольку к нему не может быть применен действующий в настоящее время порядок ценообразования.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ереничева А.В. и Лазаревой Л.В., Столповских Е.Б., защищающих его интересы на основании доверенностей, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей Управления по тарифам Орловской области по доверенностям Рыкова Ю.Ф., Фролова А.К., полагаю, что решение судьи Советского районного суда г. Орла является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов

Согласно ч.4 ст.23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу ч.1 ст.23 данного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленномосновами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике иправилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, Ереничев А.В. с... года занимает должность исполнительного директора Орловского завода ОАО "Северсталь-метиз". (л.д. 13)

... года он, действуя по доверенности от ОАО "Северсталь-метиз", заключил с ОАО...", являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Орловской области, договор поставки электрической энергии (мощности). Пунктом 2.3.8 данного договора предусматривалась обязанность ОАО "Северсталь-метиз" не препятствовать перетоку электрической энергии к потребителям, присоединенным к его электрическим сетям. Перечень таких потребителей предусматривался приложением N3 к данному договору. (л.д.129-139)

При этом ОАО "Северсталь-метиз" на основании агентских договоров, заключенных с вышеуказанными потребителями, приобретало для них у ОАО... электрическую энергию за агентское вознаграждение.

По делу установлено, что Ереничев А.В., являясь исполнительным директором филиала "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" и соответственно должностным лицом, подписал агентский договор от... и дополнительное соглашение от... к данному агентскому договору с ООО..., а также агентские договоры с другими 17 потребителями электроэнергии. (л.д.83-108)

Размер агентского вознаграждения по указанным договорам исчисляется от стоимости электроэнергии.

Так, по агентскому договору от..., заключенному между ОАО "Северсталь-метиз" и ООО..., агентское вознаграждение составляло 30 % от стоимости электрической энергии и мощности, фактически приобретенной Агентом для Принципала в расчетном периоде. Дополнительным соглашением от... к данному агентскому договору размер агентского вознаграждения был пересмотрен сторонами и составил 35 % от стоимости фактической потребленной электроэнергии.

По делу также установлено, что Приказом Службы по тарифам от 30 декабря 2007 года N 01-06-38 и Приказом Службы по тарифам от 29 декабря 2008 года N 616-т для ОАО "Северсталь-метиз", как для владельца электросетевого хозяйства, устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год и 2009 год, состоящие из двух ставок: ставка за содержание электрических сетей, ставка на оплату технологического расхода (потерь). В 2009 году ОАО "Северсталь-метиз" также обращалось в адрес Службы по тарифам на продление (пролонгацию) действующего тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2010 год, но в последующем свое заявление отозвало.

С учетом вышеизложенного судья Советского районного суда г.Орла, разрешая жалобу Ереничева А.В., пришла к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что ОАО "Северсталь-метиз" в рамках вышеуказанных агентских договоров фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии, при этом получаемое им по данным договорам агентское вознаграждение фактически является компенсацией затрат на осуществление деятельности по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах жалоба Ереничева А.В. была обоснованно оставлена судьей без удовлетворения, а постановление Управления по тарифам Орловской области от 09.12.2010 года - без изменения.

Довод жалобы о том, что филиал "Орловский" ОАО "Северсталь-метиз" не может быть признан нарушителем установленного порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, поскольку к нему не может быть применен действующий в настоящее время порядок ценообразования, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, и вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что в целях установления на 2010 год тарифа по оплате услуг по передаче электроэнергии, фактически оказываемых указанным выше потребителям, он от имени ОАО "Северсталь-метиз" в Управление по тарифам Орловской области, равно как и в Федеральную службу по тарифам, в установленном порядке не обращался.

При этом ОАО "Северсталь-метиз" договоров на передачу электроэнергии с вышеуказанными абонентами на безвозмездной основе не имеет, и в нарушение установленного порядка регулирования цен, фактически взимает плату с потребителей за оказываемые им услуги по передаче электроэнергии в форме агентского вознаграждения.

Довод жалобы Ереничева А.В. о том, что он не был надлежаще извещён Управлением по тарифам Орловской области о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, также нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела заявитель заблаговременно извещался Управлением по тарифам Орловской области, посредством направления телеграммы по его месту жительства.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем решении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Орла от 24 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ереничева А.В. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук