Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-261

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Овчинниковой В.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой Веры Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Татьяны Владимировны в пользу Овчинниковой Веры Михайловны расходы по проведению уличного газопровода в сумме... рубля.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета производить присоединение к газопроводу в районе дома N... по... отказать за необоснованностью.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Овчинникову В.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение Артеменко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова В.М. обратилась в суд с иском к Артеменко Т.В.,...,... об устранении препятствий пользования имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

В обоснование требований указала, что она провела к своему дому... в... газопровод, произведя соответствующие затраты.

Ответчица... произвела работы по прокладке газопровода к дому, принадлежащему на праве собственности... Артеменко Т.В., не возместив истице понесенные затраты.

Просила запретить ответчикам производить присоединение к её газопроводу.

В ходе судебного заседания... и... были исключены из числа ответчиков.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация Аникановского сельского поселения Мценского района, ОАО "Орелоблгаз".

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы Артеменко Т.В.половину понесенных расходов по прокладке уличного газопровода в сумме... руб., а также запретить Артеменко врезку газа до рассмотрения спора судом.

Судом иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных ею затрат на проводку газопровода с учетом того, что в настоящее время ею продана ? доля принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, а также не учел, что ею понесены расходы в сумме... руб.

Суд не рассмотрел её заявление об обеспечении иска в виде запрета подключения ответчице Артеменко к проложенному ею газопроводу, не вынес по этому заявлению соответствующее определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, в.... жители... решили газифицировать деревню. Так как этот населенный пункт не попал в программу по газификации, все работы производились за счет денежных средств граждан, кроме прокладки труб до населенного пункта, которая осуществлялась за счет федерального бюджета.

На сходе в.... владельцы... домов, собрав по... руб., проложили общую трубу по деревне. Каждый из вновь подключающихся к газопроводу граждан возвращает по... руб. гражданам, принимавшим участие в строительстве общей газовой трубы. По техническому проекту подключение домов к газопроводу осуществляется последовательно.

Овчинникова В.М., являлась собственником дома и земельного участка по адресу:...

Летом.... она произвела газификацию указанного дома от жилого дома... Общие затраты по строительству газопровода составили... рубля. Из них... руб.- возмещение расходов жителям д...., ранее проложившим общую трубу газопровода,... руб. - непосредственные расходы на строительство газопровода дому,... руб. -расходы на изготовление техусловий и рабочего проекта.

Ответчица Артеменко является собственником дома... в той же деревне. Согласно рабочему проекту газификация её дома должна произойти путем подключения к газопроводу, проложенному истицей за собственные средства. Однако истица возражает против подключения газа, требуя возместить ей половину понесенных расходов на прокладку газопровода.

Суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что ответчица должна возместить истице половину расходов, понесенных ею непосредственно на строительство газопровода в сумме... руб., отказав в удовлетворении требований о запрете на подключение газа от газопровода истицы.

Суд установив указанные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчица должна возместить истице половину понесенных ею расходов на подведение газа в сумме... руб., то есть... руб., ошибочно уменьшил эту сумму вдвое с учетом проданной истицей ? доли дома до... руб.

Судебная коллегия считает, что продажа истицей ? доли дома не может служить основанием для уменьшения реально понесенных ею расходов. В связи с чем с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать... руб.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, так как оснований для запрета ответчице в подключении газа от проложенного истицей газопровода не имеется.

Жители д.... проложили общую трубу, от которой каждый из них последовательно осуществляет подводку газа к своему дому. Истица также подключалась к газопроводу, проведенному соседом...

Суд восстановил нарушенное право истицы, обязав ответчицу компенсировать понесенные расходы на строительство газопровода к дому. Остальные понесенные расходы истицей не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку она должна также нести эти расходы самостоятельно.

Как видно из материалов дела, истица предъявила одновременно два требования: о взыскании понесенных ею расходов на проводку газа и о запрете ответчице до оплаты этих расходов осуществлять подключение к её трубопроводу.

Суд рассмотрел эти требования, удовлетворив их частично, отказав в удовлетворении требований о запрете производства действий по подключению к газопроводу.

То обстоятельство, что судом не выносилось определение об обеспечении иска в виде запрета на подключение газа ответчиком, не влечет в данном случае отмену решения в этой части, поскольку истице отказано в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой В.М. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по проведению газопровода в пользу истицы в следующей редакции:

Взыскать с Артеменко Татьяны Владимировны в пользу Овчинниковой Веры Михайловны расходы по проведению уличного газопровода в сумме... рублей, а также государственную пошлину в сумме... рублей.

Председательствующий: судья

Судьи: