Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2010 г. по делу N 33-1138

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Оконешниковой Л.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оконешниковой Любови Павловны к Халезиной Нине Васильевне, Ермаковой Любови Николаевне, Стариковой Галине Юрьевне, Лозбину Николаю Васильевичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Халезину Н.В., Ермакову Л.Н. и Лобзина Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оконешникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Халезиной Н.В., Ермаковой Л.Н., Стариковой Г.Ю., Лозбину Н.В. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать порочащими ее честь, достоинство распространенные ответчиками в отношении нее следующие сведения:

- "злоупотребляет своими правами, нарушает Устав ТСЖ, препятствует проверкам, нарушает законодательство, не ведет финансовые документы, не дает работать членам правления" изложенные в объявлении о предстоящем 28.02.2010 г. собрании";

- "подделывает подписи", изложенные в письме "Как обманывают собственников жилья!";

- "творит беспредел, нагло нарушает интересы членов ТСЖ", изложенные в письме от 10.03.2010 г.;

- высказанные ответчиками Халезиной Н.В., Ермаковой Л.Н. и Лозбиным Н.В. слова "воровка" на общих собраниях 26.09.2010 г. и 28.02.2010 года.

Ссылалась на то, что данные сведения были распространены ответчиками в листовках, расклеенных на подъездах домов, входящих в ТСЖ, в частности в объявлении о предстоящем 28.02.2010 г. собрании, подписанном ревизионной комиссией ТСЖ "...", в листовке "Как обманывают собственников жилья!", подписанной инициативной группой ТСЖ "...", и в письме, адресованном членам ТСЖ "..." от 10.03.2010 г. от имени ревизионной комиссии.

Просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими указанные сведения, обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими и не соответствующие действительности сведения в письменной форме.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Оконешникова Л.Н. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении заявленных ею исковых требований, мотивируя тем, что суд должен был принять во внимание показания свидетелей со стороны истицы, которые подтверждали, что ответчики распространяли о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 152 ГК РФ закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной нормы права, значением для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2009 г. на подъездах многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "..." (...), было вывешено письмо, адресованное собственникам жилья под названием "Как обманывают собственников жилья!", внизу письма имелась подпись "Инициативная группа ТСЖ "..." л.д. 67).

В п.8 данного письма, по мнению истицы, имеются порочащие её честь и достоинство сведения - указано, что она подделывает подписи собственников.

Между тем, суд правильно пришёл к выводу о том, что из содержания письма не следует прямого указания на Оконешникову Л.П., что именно она подделывает подписи собственников. Из всего контекста письма усматривается, что в нем идет речь как о деятельности Оконешниковой Л.П. как председателя ТСЖ "...", так и об администрации ТСЖ "..." в целом.

Предположение истицы о том, что речь в данном случае идет именно о ней не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не имело места констатации факта, прослеживается характер общего рассуждения, которое может быть интерпретировано только как намек, что не позволяет соотнести его лишь с Оконешниковой Л.П. и как следствие оценить данную информацию с точки зрения порочащих истицу сведений.

Подпись в письме "Инициативная группа ТСЖ "..." не может являться безусловным доказательством того, что именно ответчики явились авторами и распространителями изложенных в письме сведений, поскольку как пояснили, допрошенные в судебном заседании, свидетели ... в состав так называемой "инициативной группы ТСЖ "..." входит большое количество собственников жилья, что не позволяет суду на основании представленных истицей доказательств прийти к выводу о причастности ответчиков к его написанию и распространению.

Из материалов дела также видно, что в судебном заседании ответчики Халезина Н.В. и Ермакова Л.Н. не отрицали, что они являются членами ревизионной комиссии ТСЖ "..." и не отрицали, что они написали и развесили по подъездам объявление о предстоящем 28.02.2010 г. собрании л.д.6).

Дословно объявление изложено следующим образом: "В связи с многочисленными фактами ненадлежащего исполнения председателем ТСЖ "..." Оконешниковой Л.П. своих должностных обязанностей, злоупотреблением своими правами, нарушением положений Устава ТСЖ "...", препятствованием ревизионной комиссии ТСЖ "..." в проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "...", отказом в предоставлении отчета за 2009 год, сметы расходов на предстоящий год, уведомляем о том, что ... г. в ... в помещении клуба "..." состоится общее собрание членов ТСЖ "...".

Анализируя содержание данного объявления, суд верно посчитал, что в нем содержатся сведения соответствующие действительности, о чем ответчики представили доказательства.

Так, решением Советского районного суда г. Орла от ... г. были установлены факты того, что председатель ТСЖ "..." Оконешникова Л.П. ... г. отказалась предоставить ревизионной комиссии документы для проверки. Судом так же было установлено, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "..." организованная ревизионной комиссией в ... г. была сорвана в виду невыхода Оконешниковой Л.П. на работу и не предоставлением ею документов.

Решением Советского районного суда г. Орла от ... г. председатель ТСЖ "..." Оконешникова Л.П. была обязана предоставить членам ревизионной комиссии Халезиной Н.В. и Ермаковой Л.Н. для осуществления плановой ревизии и подготовки заключения о смете доходов и расходов, отчета о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов за период с ... г. по ... г. необходимые бухгалтерские и учредительные документы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме вышеупомянутых сведений, истица просила суд признать порочащими ее честь, достоинство, распространенные ответчиками в отношении нее следующие сведения: "Оконешникова на протяжении длительного времени творит беспредел, нагло нарушая интересы членов ТСЖ", изложенные в письме от 10.03.2010 г., подписанном "Ревизионная комиссия".

Как установлено материалами дела, в судебном заседании Халезина Н.В. и Ермакова Л.Н. отрицали свою причастность к написанию данного письма, доказательств того, что его авторами и распространителями являются ответчики, истицей суду не предоставлено.

То обстоятельство, что Халезина Н.В. и Ермакова Л.Н. являются членами ревизионной комиссии, не может служить безусловным доказательством того, что именно ответчики явились авторами и распространителями изложенных в письме сведений, поскольку письмо не содержит сведений о конкретных его авторах.

Никто из допрошенных по инициативе истицы свидетелей не мог пояснить, кто и когда писал и распространял это письмо. Между тем, выяснение данных обстоятельств является одним из предметов доказывания и, как следствие, в случае не установления судом факта причастности ответчиков к распространению, изложенных в нем сведений, вопрос о том содержит ли письмо сведения порочащие честь, достоинство истца не подлежит рассмотрению в рамках иска заявленного к конкретным физическим лицам.

Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и такое высказывание ответчиков по отношению к Оконешниковой Л.П. как "воровка". Показаниям свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков судом дана надлежащая оценка.

Следовательно, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении её требований о защите чести и достоинства.

Требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите чести и достоинства, в связи с чем, суд верно посчитал, что они также не подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы истицы об отмене решения являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оконешниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: