Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-372

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Костырина В.Н. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костырина Валерия Николаевича к администрации города Новосиль Орловской области о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Новосиль Орловской области о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указывал, что в... года он приобрёл в собственность автомобиль марки1, на котором... года приехал в гости к своей знакомойФИО 1 и припарковал автомобиль у подъезда её дома по адресу: г. Новосиль, ул....

Ссылался на то, что около 15 часов поднялся сильный шквальный ветер с ливневым дождём в результате чего от тополя, растущего во дворе вышеуказанного жилого дома, отломился сук, длиной около 15-и метров, который упал на его автомобиль, причинив механические повреждения.

Считал, что проведение работ по благоустройству города, а также организация своевременной обрезки деревьев относится к компетенции городской администрации.

Полагал, что причинение указанного вреда его имуществу произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Новосиль не производил своевременную обрезку деревьев в данном населенном пункте.

Просил взыскать с администрации города Новосиль в его пользу ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в сумме... руб.,... рублей, затраченные на изготовление оценки автомобиля, госпошлину в сумме... руб., а также компенсацию причинённого морального вреда в размере... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Костырин В.Н. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении ему вреда и об отсутствии причинной связи между бездействием администрации г. Новосиль и возникновением вреда, ссылаясь на доказанность того обстоятельства, что вред ему причинен в результате невыполнения ответчиком мероприятий по обрезке ветвей деревьев, растущих на территории города.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеляФИО 2, из которых следует, что ранее аналогичные случаи падения сучьев тополей, растущих во дворе дома N... города Новосиль, уже имели место, в связи с чем данный свидетель обращалась к ответчику от имени жителей дома с заявлением о спиливании деревьев, однако мер по данному заявлению администрацией принято не было.

Считает, что при выполнении ответчиком в полном объеме вышеуказанных обязанностей, даже в условиях неблагоприятных погодных условий возможность причинения вреда его имуществу была бы исключена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения администрации города Новосиль Орловской области по доверенности Трусова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, Костырину В.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.11)

Судом по делу установлено, что... года примерно в 15 часов на вышеуказанный автомобиль истца во дворе дома N... г. Орла упал сук, отломившийся в связи с поднявшимся сильным ветром от растущего во дворе указанного дома тополя. В результате этого данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, а также актом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет.... (л.д.15-29, 34-36)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в бездействии, повлекшем причинение вреда имуществу истца. Также суд пришел к выводу о том, что падение сука с дерева на автомобиль Костырина В.Н. произошло в результате нарушения им правил парковки и имевшей место локальной чрезвычайной ситуации, сопровождавшейся сильным шквалистым ветром, указав, что у ответчика не имелось возможности предвидеть и предотвратить указанные обстоятельства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, исходя из данного правила, закрепленного в п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинение вреда произошло не по вине администрации г. Новосиль, а исключительно по вине самого истца и в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком по делу представлено не было.

Так суд указал, что в нарушение действующих правил истец поставил свой автомобиль на тротуаре и в непосредственной близости от вышеуказанного дерева, т.е. в зеленой зоне.

Вместе с тем, из имеющихся в деле фотографий видно, что автомобиль был припаркован во дворе жилого дома N... г. Новосиль, при этом на данных снимках не видно, что автомобиль припаркован не на проезжей части, а на тротуаре. (л.д.34-36)

При этом какие-либо другие доказательства того, что истец остановил свой автомобиль, заехав на тротуар, в деле не имеется.

Также то обстоятельство, что во дворе вышеуказанного дома растут деревья, само по себе не дает оснований утверждать, что автомобиль был оставлен истцом в зеленой зоне, так как из указанных фотографий видно, что автомобиль в момент причинения ему повреждений располагался на асфальтированной части территории двора жилого дома. Доказательств того, что въезд автотранспорта на указанную часть двора или остановка на ней запрещены ввиду действия соответствующих запрещающих знаков, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде представителями ответчика и третьего лица ООО "Жилкомсервис" были даны объяснения о том, что падение сука вышеуказанного дерева произошло по причине возникшей... года в г. Новосиле локальной чрезвычайной ситуации, связанной с воздействием сильного порывистого ветра.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика были представлены суду копии распоряжений главы администрации города Новосиль от... и..., из которых усматривается, что в связи с сильным шквалистым ветром, имевшим место в городе... года были повреждены шиферные крыши вышеуказанных жилых домов. (л.д.80, 81)

Подтвердили данные обстоятельстваФИО 3 иФИО 4, при допросе судом их в качестве специалистов. (л.д.89, 90)

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ "Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по данным Мценской метеостанции, являющейся ближайшей к г. Новосилю,... года скорость ветра зафиксирована 2, с порывом 7 м/с, однако то обстоятельство, что сук тополя отломился и упал на указанную автомашину под воздействием имевшего место сильного ветра, не оспаривалось в суде самим истцом. (л.д.63)

В то же время, в соответствии с п.п.8, 19 ст.14 Закона РФ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Таким образом, само по себе наличие указанных выше неблагоприятных погодных условий может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред только в том случае, если им были предприняты все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий возможных чрезвычайных ситуаций, в том числе осуществлялись все необходимые мероприятия в сфере благоустройства и озеленения территории поселения.

Между тем каких-либо доказательств того, что ответчиком выполнялись необходимые мероприятия по осуществлению плановой оценки озелененных территорий и по санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке кроны зеленых насаждений, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N153, по делу не представлено.

В то же время из материалов дела видно, что допрошенный в суде специалистФИО 4., после осмотра упавшего на автомобиль истца сука дерева, пояснял, что данное дерево достигло возраста 50 лет. В данном возрасте тополь считается перестойным и может представлять опасность, в связи с чем его необходимо убирать. (л.д.89)

СвидетелиФИО 1 иФИО 2, являющиеся жителями дома... г. Новосиля поясняли в суде, что падение сучьев растущих во дворе указанного дома тополей неоднократно происходило и ранее, в связи с чемФИО 2 обращалась в администрацию города с заявлением произвести их спил, однако никаких мер администрацией предпринято не было. (л.д.88, 89)

При таких обстоятельства вывод суда об отсутствии вины администрации г. Новосиль в причинении вреда имуществу Костырина В.Н. является преждевременным, в связи с чем решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо более тщательно проверить доводы истца о невыполнении ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей в сфере благоустройства и озеленения территории, и разрешить спор в соответствии законом.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует учесть, что размер причиненного Костырину В.Н. материального ущерба экспертным путем по делу не определялся, а оценщик, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался.Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.Председательствующий: судьяСудьи: