Решение Орловского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 7-37

судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобам Педера Алексея Антоновича, Косициной Татьяны Николаевны на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 09.03.2011 года, которым постановлено:

"Признать Педера Алексея Антоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок... год".

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2011 года Педеру А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на... год.

Согласно данному постановлению Педер А.А. совершил указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах:... Педер А.А., управляя автомашинойМарка 1, двигаясь по... со стороны... в сторону... в районе дома N... в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилемМарка 2 под управлениемФИО 1., который двигался во встречном направлении. При ДТП пассажир транспортного средстваМарка 1 Косицина Т.Н. получила телесные повреждения, которые, согласно акту СМО повлекли легкой степени вред здоровью.

В жалобе Педер А.А. просит данное постановление изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

Полагает, что при вынесении постановления судьей не учтено, что вред потерпевшей Косициной Т.Н. заглажен им полностью, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, а также, что к административной ответственности он ранее не привлекался, с места происшествия не скрывался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, правонарушение совершено им при плохих погодных условиях и неумышленно.

Ссылается на то, что судья, разрешая вопрос о виде наказания, не приняла во внимание требования ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.

Считает, что судья также не учла то обстоятельство, что право на управление автомобилем ему необходимо в связи с характером его работы, и лишение данного права может привести для него к неблагоприятным последствиям, вплоть до потери работы.

В жалобе Косицина Т.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в жалобе Педера А.А., также просит постановление суда изменить, назначив Педеру А.А. административное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Педера А.А. и его защитника Овешникова С.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя отдела ГИБДД УВД по г. Орлу по доверенности Кубенко О.Н., полагаю, что постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как видно из материалов дела, то обстоятельство, что в результате нарушения требований данного пункта ПДД РФ Педером А.А. было совершено вышеуказанное административное правонарушение, подтверждается протоколом об административном правонарушении..., схемой места ДТП от... года, актом СМО в отношении потерпевшей Косициной Т.Н. N... года, согласно которому полученные ею в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда её здоровья, а также показаниями потерпевшей, свидетеляФИО 1, с автомобилем которой допустил столкновение Педер А.А., и инспектораФИО 2., осуществлявшего выезд на данное ДТП. (л.д.4, 7, 21, 36, 47)

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям Педера А.А. и протоколам судебных заседаний от 21 февраля и 9 марта 2011 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД и районном суде Педер А.А. и защищавший его интересы в суде по доверенности Овешников С.Г. не признавали его вину в совершении вышеуказанного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль под управлениемФИО 1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. (л.д.17, 35, 46)

Однако, данные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника другими доказательствами, собранными по делу, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях Педера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению Педеру А.А. за совершенное им административное правонарушение, судьей сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В то же время, судей при назначении Педеру А.А. наказания указано на возмещение им вреда потерпевшей Косицыной Т.Н.

То обстоятельство, что причиненный ей вред Педером А.А. возмещен, потерпевшая подтверждала в ходе рассмотрения дела в районном суде, а также подтверждает это в поданной ею жалобе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В связи с вышеизложенным вывод судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Педера А.А., нельзя признать состоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особеннойчасти настоящего Кодекса.

Как следует из имеющегося в деле ответа ОБДПС N1 ГИБДД УВД по Орловской области на запрос судьи, согласно базы данных ИЦ УГИБДД УВД по Орловской области Педер А.А. к административной ответственности не привлекался. (л.д.43)

При рассмотрении жалобы Педер А.А. пояснил, что ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался. Какие-либо доказательства, опровергающие данные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований и для признания совершенного Педером А.А. нарушения ПДД РФ грубым, поскольку оно характеризуется неосторожной формой вины и было допущено в результате недостаточной осмотрительности Педера А.А. при управлении транспортным средством, а не в результате его умышленных действий, направленных на грубое нарушение требований Правил.

При этом ссылка судьей на непризнание Педером А.А. своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, как на основание назначения ему более строгого вида наказания, не может быть признана правомерной, поскольку не признавая свою вину лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализует гарантированное ему право на защиту, и использование им данного права не должно влечь для него каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде назначения в связи с этим более строгого наказания.

При таких обстоятельствах назначение Педеру А.А. наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначенного Педеру А.А. административного наказания, назначив ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере... рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2011г. изменить в части назначенного Педеру Алексею Антоновичу наказания.

Назначить Педеру Алексею Антоновичу,... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере... рублей.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2011г. оставить без изменения.

Возвратить Педеру А.А. изъятое у него водительское удостоверение.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук