Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 12 октября 2010 г. по делу N 22-738

судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Чурковой С.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора Левочкина А.В.

на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года, которым

ФИО15, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, судимый: 1) 05.12.2002г. Чернским районным судом Тульской области по ст. 161 ч.2 п. "а, в, г" к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; 2) 18.05.2010г. мировым судьей судебного Залегощенского района Орловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осужден по ст. 260 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*г. Взыскано с ФИО15 в пользу -х-х- -х-х- -х-х- 38 911 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав мнение прокурора Финадеева А.С., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене приговора, потерпевшего ФИО6, согласившегося с доводами прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере.

Преступление совершено в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года в лесном массиве урочища "-х-х-", в -х-х- квартале, выдел -х-х-, расположенном вблизи деревни -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину признал частично.

В кассационном представлении Орловский природоохранный межрайонный прокурор Левочкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО15 по ч.1 ст. 260 УК РФ, поскольку показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 подтверждается вина ФИО15 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере; эти свидетели судом не допрашивались, их показания не оглашались и не исследовались; суд не решал вопрос о вызове их в суд; ФИО15 имеет непогашенную судимость, однако, суд необоснованно не признал в его действиях наличия отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, не мотивировав назначение ему лишения свободы и строгого режима исправительной колонии; судом не конкретизировано, какие данные о личности и иные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием к отмене приговора.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Переквалифицируя действия ФИО15 со ст. 260 ч.2 п. "г" УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ, суд исходил из того, что вина ФИО15 в незаконной рубке 11 деревьев не нашла своего подтверждения, признал доказанным то, что ФИО15 срубил лишь 6 деревьев. Однако, данный вывод судом надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, в суд не явились свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8, на показаниях которых строилось обвинение. Суд при определении порядка исследования доказательств постановил, что решит вопрос по неявившимся свидетелям после допроса подсудимого, потерпевшего и явившихся свидетелей. Однако, из протокола судебного заседания л.д. 140-144) видно, что вопрос об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, или об отложении судебного заседания для их вызова, судом в дальнейшем не обсуждался и не решался. Не выслушивалось мнение сторон о возможности закончить рассмотрение дела в отсутствии этих свидетелей.

Таким образом, вывод суда о недоказанности вины ФИО15 по п."г" ч.2 ст.260 УК РФ сделан судом преждевременно, без надлежащего исследования всех доказательств по делу, приводимых органами следствия.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО15 25 сентября 2003г. был осужден Дубенским районным судом Тульской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условное наказание по приговору Чернского районного суда Тульской области от 5.12.2002г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 01.04.2004г. действия ФИО15 переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002г.) на п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.). В настоящее время судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не погашена и не снята.

Вместе с тем, судом данная судимость ФИО15 учтена не была, в связи с чем вывод суда об отсутствии у него отягчающих обстоятельств, не основан на законе.

Вывод суда при мотивировке вида наказания о наличии у него рецидива противоречит выводу суда об отсутствии у ФИО15 отягчающих обстоятельств и назначении ему строгого режима исправительной колонии.

При таких обстоятельствах, приговор, как постановленный на недостаточно полном исследовании доказательств по делу и содержащий существенные противоречия, нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно проверить доказательства вины или невиновности подсудимого и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым изменить меру пресечения ФИО15 с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ему приговором суда, который отменяется. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года в отношении ФИО15 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ФИО15 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи облсуда