Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 декабря 2010 г. по делу N 33-1780

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Склярука С.А. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре: Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе КПКГ "Орловский жилищный кредит" на решение Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах несовершеннолетней "А.В." - удовлетворить.

Признать договор займа N (...) от (...), заключенный между КПКГ "Орловский жилищный кредит" и Новиковым Владимиром Леонидовичем, недействительным в части обеспечения его исполнения ипотекой по договору об ипотеки N (...) от (...) (квартиры по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...) кв. (...)), заключенный между КПКГ "Орловский жилищный кредит" и Новиковым Владимиром Леонидовичем.

Признать недействительным договор об ипотеки N (...) от (...), заключенный между КПКГ "Орловский жилищный кредит" и Новиковой Валентиной Андреевной.

Прекратить ипотеку квартиры по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...) кв. (...).

Взыскать с КПКГ "Орловский жилищный кредит", Новикова Владимира Леонидовича, Новиковой Валентины Андреевны государственную пошлину в доход муниципального образования г. (...), в сумме (...) рублей - по (...) рублей с каждого из ответчиков".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северного района г. Орла в интересах несовершеннолетней "А.В." обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к КПКГ "Орловский жилищный кредит", Новикову В.Л. и Новиковой В.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что (...) между Новиковым В.Л. и КПКГ "Орловский жилищный кредит" заключен договор займа, по которому Новикову В.Л. переданы в заём (...) рублей сроком на (...) месяцев.

Исполнение Новиковым В.Л. обязанностей по указанному договору займа в соответствии с договором об ипотеки от (...) обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) - квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв. (...), являющейся собственностью Новиковой В.А.

В указанной квартире наряду с Новиковой В.А., Новиковым В.Л. зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя "А.В.", которая была вселена в квартиру с согласия Новиковой В.Л. как член семьи.

В результате неисполнения Новиковым В.Л. обязанностей по договору займа вступившим в законную силу решением Северного районного суда от (...) на указанную квартиру обращено взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности перед КПКГ "Орловский жилищный кредит".

Северным РОСП УФССП России по (...) области в рамках возбужденного исполнительного производства по указанному решению суда, квартира передана на реализацию.

Ипотека предусматривает возможность отчуждения заложенного имущества в будущем. Вместе с тем, ответчиками при заключении договора с КПКГ "Орловский жилищный кредит" не были учтены интересы проживающей в квартире несовершеннолетней "А.В." Согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку квартиры, в которой проживает "А.В.", получено не было.

Таким образом, в результате действий ответчиков несовершеннолетняя "А.В.", имеющая право проживания и пользования квартирой по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв. (...), может быть подвергнута выселению из жилого помещения, являющегося для неё единственным жильем.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными договор займа от (...) между Новиковым В.Л. и КПКГ "Орловский жилищный кредит" в части обеспечения его исполнения ипотекой по договору ипотеки недвижимости, договор об ипотеке от (...), заключенный между Новиковой В.А. и КПКГ "Орловский жилищный кредит". Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив ипотеку вышеуказанной квартиры.

Ответчики Новиков В.Л. и Новикова В.А. исковые требования признали в полном объеме. Представитель КПКГ "Орловский жилищный кредит" требования прокурора Северного района г. Орла не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе КПКГ "Орловский жилищный кредит" ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что соблюдение баланса прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка при заключении договора об ипотеке должно соблюдаться родителем - собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний. Однако Новикова В.А., являющаяся собственником квартиры, не является родителем несовершеннолетней "А.В."

Считает, что, постановив обжалуемое решение, суд явно нарушил баланс прав и законных интересов кооператива как участника правоотношений спорных сделок. Судом не учтено, что КПКГ "Орловский жилищный кредит" не ставит вопрос о выселении несовершеннолетней "А.В." из квартиры.

По указанным основаниям полагает, что вывод суда о недействительности спорных сделок в силу их противоречия Конституции РФ в системном толковании с нормами гражданского законодательства РФ, гарантирующих защиту прав и интересов несовершеннолетних, не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя КПКГ "Орловский жилищный кредит" по доверенности Андросовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Новиковой В.А. и Ждановой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, Новиков В.Л. по договору займа от (...) получил от КПКГ "Орловский жилищный кредит" финансовую помощь в сумме (...) рублей на капитальный ремонт квартиры и обязался произвести возврат указанной суммы с процентами в течение (...) месяцев (л.д. 30-32).

Судом установлено, что у Новикова В.Л. имеется дочь - "А.В.", (...) года рождения, которая с (...) зарегистрирована и с указанного времени фактически проживает в квартире своей бабушки - Новиковой В.А. по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв. (...), как член её семьи.

При заключении договора целевого займа, Новиков В.Л. не собирался расходовать полученные денежные средства на капитальный ремонт квартиры, как это указано в договоре займа, и изначально брал их на осуществление предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства заведомо были известны его матери - ответчице по делу Новиковой В.А., которой заложена квартира по закладной и передана в ипотеку по спорному договору об ипотеке.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются показаниями ответчицы (...) В.А. и третьего лица - Ждановой Ю.В., актом обследования жилищно-бытовых условий, копиями лицевого счета и медицинской карты "А.В." (л.д. 17, 191, 197-199).

Не смотря на это, ответчик при заключении договора не потребовал согласие органа опеки и попечительства на исполнение обязательств Новикова В.Л. по указанному договору займа путём обеспечения ипотекой квартиры по договору ипотеки от (...), о чём свидетельствует п.п 3.2 указанного договора (л.д. 30 - 32).

В тот же день Новиковой В.А. - матерью Новикова В.Л., членом семьи которой является его несовершеннолетняя дочь, с КПКГ "Орловский жилищный кредит" был заключён договор об ипотеке.

По условиям указанного договора об ипотеке, Новиковой В.А. в счет обеспечения взятых обязательств Новиковым В.Л. была передана в залог КПКГ "Орловский жилищный кредит" принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв. (...). Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по (...) области.

(...) Новикова В.А. как залогодатель и Новиков В.Л. как должник по обеспеченному ипотекой обязательству также подписали закладную на вышеуказанную квартиру, в которой проживает несовершеннолетняя "А.В."

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора об ипотеке и закладной (л.д. 33-35, 62-64).

Вступившим в законную силу решением (...) районного суда г. (...) от (...) в связи с неисполнением обязательств по договору займа с Новикова В.Л. в пользу КПКГ "Орловский жилищный кредит" взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме (...) рублей (...) копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв. (...) (л.д. 179-181).

Определение м (...) районного суда г. (...) от (...). произведена индексация взысканной с Новикова В.Л. в пользу КПКГ "Орловский жилищный кредит" вышеуказанной суммы и в счет заложенного имущества с Новикова В.Л. довзыскана сумма в размере (...) рублей (...) копеек (л.д. 188-189).

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что Новиковым В.Л. в период пользования займом погашено (...) рублей (...) копеек. Общая сумма его долга перед КПКГ "Орловский жилищный кредит" составляет (...) рублей.

Из материалов дела также видно, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя (...) РОСП г. (...) от (...) принадлежащая Новиковой В.А. квартира, являющаяся предметом ипотеки, передана КПКГ "Орловский жилищный кредит" как нереализованное имущество (л.д. 85-87).

(...) КПКГ "Орловский жилищный кредит" обратилось в УФРС по (...) области с заявлением о регистрации за собой права собственности на указанную квартиру (л.д. 88-90).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Новиков В.Л., действуя в своих интересах и Новикова В.А., действующая в его интересах, заключили спорные сделки в ущерб жилищным правам несовершеннолетней "А.В.", является правильным, поскольку данная сделка фактически привела к отчуждению вышеуказанной квартиры и к утрате права "А.В." на проживание в квартире.

Исходя из пункта 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Поскольку согласия органа опеки и попечительства на совершение ответчиками спорных сделок в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа ипотекой квартиры, где зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя, получено не было, то, основываясь на системном толковании вышеуказанных норм права, с учетом положений статей 17, 38, 40 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, суд в данном конкретном случае правильно пришел к выводу о недействительности спорных сделок по основаниям их несоответствия действующему законодательству, исходя из того, что несовершеннолетняя "А.В.", хотя и находилась на родительском попечении, однако действия её отца были совершены вопреки установленным законом обязанностям родителей и привели к нарушению её прав и охраняемых законом интересов.

По указанным основаниям не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что вывод суда о недействительности спорных сделок является несостоятельным.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что Новикова В.А., являющаяся собственником квартиры не является родителем несовершеннолетней "А.В.", поскольку судом, бесспорно установлено, что при заключении спорных сделок интерес Новиковой В.А. был направлен на удовлетворение интересов Новикова В.Л., являвшегося заёмщиком денежных средств и действовавшего в ущерб интересам своей несовершеннолетней дочери - "А.В."

Что касается довода в жалобе о том, что, постановив обжалуемое решение, суд явно нарушил баланс их прав и законных интересов как участника правоотношений спорных сделок, то он не влияет на законность постановленного решения, поскольку в данном случае судом защищено нарушенное право на жилое помещение несовершеннолетней "А.В.", не являющейся стороной спорных сделок.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПКГ "Орловский жилищный кредит" об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____" декабря 2010г.