Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-474

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Выборнова Алексея Игоревича к Эксплуатационному локомотивному депо Орел-Сортировочный Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД"- удовлетворить.

Восстановить Выборнова Алексея Игоревича в должности помощника машиниста тепловоза 8-го разряда.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" в пользу Выборнова Алексея Игоревича:

- оплату за время вынужденного прогула сумму... руб.... коп. (....)

- в счет возмещения морального вреда... руб. (....)

- судебные расходы в сумме... руб. (....)".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборнов А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Орел-Сортировочный Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что... он был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" в качестве помощника машиниста тепловоза 8-го разряда.... он должен был выйти на работу к 8 часам, предварительно пройдя обязательный предрейсовый медицинский осмотр в медпункте по месту работы.

При проведении указанного осмотра у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от работы, в отношении него был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и на основании приказа... от... он был уволен по ст.81 п.6 п.п.б ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылался на то, что, считая действия работодателя незаконными, он по собственной инициативе отправился в наркологический диспансер, где в 9 час.50 мин. того же дня прошел освидетельствование, по результатам которого признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было.

Просил признать незаконными приказ... от... и запись... в трудовой книжки о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" компенсацию за вынужденный прогул с... по день принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель филиала ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оснований для восстановления Выборнова А.И. на работе не имелось, поскольку в результате предрейсового медицинского осмотра было установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, и каких-либо нарушений при проведении данного осмотра допущено не было.

Указывает, что результаты медицинского освидетельствования Выборнова А.И., проведенного в ОГУЗ "Орловский наркологический диспансер", не могут являться доказательством по делу, свидетельствующим об отсутствии факта употребления истцом алкоголя, поскольку данное освидетельствование было проведено с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988г. N06-14/33-14 в ред. от 27.07.2010г.

Считает, что при принятии решения суд неправомерно руководствовался Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от..., поскольку этот документ касается лиц, управляющих транспортными средствами, а в данном случае медицинское обследование истца проводилось в рамках трудовых правоотношений.

Ссылается на то, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального является необоснованно завышенной, поскольку истец не пояснял суду, что он перенес какие-либо нравственные страдания после увольнения.

Указывает, что суд в нарушении п.1 ст.100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя, не учитывая разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности..., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Выборного А.И. по доверенности..., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу пп. "б" п. 6 ст.81 ТК РФ к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, при однократном совершение которых работником трудовой договор может быть работодателем расторгнут, относится появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из материалов дела, Выборнов А.И. в соответствии с заключенным с ним 16.08.2010 года на неопределенный срок трудовым договором был принят ответчиком на работу в качестве помощника машиниста 8 разряда. (л.д.43-57)

Согласно имеющемуся в деле графику работы локомотивных бригад на декабрь 2010 года истец должен был работать... с 8 часов, что не оспаривалось сторонами в суде. (л.д.93)

При прохождении Выборновым А.И. в указанный день до начала работы предрейсового медицинского осмотра, фельдшером... в отношении него была составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, из которой следует, что истцу дважды было проведено определение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - в 7 часов 20 минут прибором AI-SD 400 "LION" N063262, поверенным в установленном порядке, и в 7 часов 35 минут с использованием трубки Мохова-Шинкаренко, данных о поверке которой ответчиком в суде не представлено. При этом в первом случае было определено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,11 mg/l, при повторном освидетельствовании имелась слабо положительная индикация. Также в данной карте фельдшером указано на наличие следующих внешних признаков, обосновывающих подозрение на употребление Выборновым А.И. алкоголя: заторможенность, гиперемия лица, потливость, неточность пальце-носовой пробы, тремор пальцев рук, запах перегара изо рта. (л.д.60, 112, 113)

В своих письменных объяснениях, данных по результатам вышеуказанного осмотра, Выборнов А.И. указал, что употребил вечером предыдущего дня 1 литр пива, закончив употребление спиртного в 23 часа 20 минут. (л.д. 61)

В этот же день в отношении Выборнова А.И. комиссионно был составлен акт о появлении на работе в состоянии опьянения и об отстранении от работы. Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный... от... истец был отстранен от работы, на основании приказов того же должностного лица от....../в и... Выборонов А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и заключенный с ним трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ. (л.д.59, 62-65)

То обстоятельство, что на момент прохождения Выборновым А.И.... года предрейсового осмотра у него имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, подтвердили в суде свидетельФИО1,ФИО2,ФИО3, работающий заместителем начальника по кадрам локомотивного депо Орел-Сортировочный. (л.д.96-100)

В то же время, судом по делу установлено, что Выборнов А.И. не отрицая при прохождении предрейсового осмотра то обстоятельство, что вечером предыдущего дня он употреблял спиртное, оспаривал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения осмотра и требовал проведения его освидетельствования в Орловском наркологическом диспансере, в чем ему работодателем было отказано. Данное обстоятельство в суде представителем ответчика не оспаривалось, подтвердил его и свидетельФИО2., пояснив, что посчитал необязательным направление истца на указанное освидетельствование.

При этом согласно имеющейся в деле копии лицензии от 30.09.2009 года на осуществление медицинской деятельности, выданной Департаментом здравоохранения и социального развития... на ст. Орел ОАО "РЖД", в штате которого состоит фельдшерФИО1., данное учреждение здравоохранения не наделено правом оказания медицинских услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. (л.д.139-142)

Кроме того, пунктом 11 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2010 года N154, предусматривается в случаях, когда после проведения первого измерения получены показания, превышающие предельно допустимую концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, необходимость проведения через 15 минут повторного измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора индикации алкоголя другого типа. При этом данным пунктом также предусмотрено, что выявление паров алкоголя в выдыхаемом воздухе должно осуществляться с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке, однако при повторном определении у истца паров алкоголя в выдыхаемом воздухе фельдшером использовался прибор, поверка которого не производилась.

Пунктом 4 вышеуказанного Порядка предусматривается обязанность работодателя обеспечить отстранение работника от рейса (смены) при наличии признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и направление на медицинское освидетельствование в установленном порядке, однако в нарушение данного требования истец не был направлен ответчиком на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он требовал его проведения.

При этом в протоколе, составленном в... по результатам прохождения в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 10 минут Выборновым А.И. в ОГУЗ "Орловский наркологический диспансер" медицинского освидетельствования, на которое он прибыл по своей инициативе, имеется заключение врача психиатра-нарколога... об отсутствии у истца признаков опьянения. (л.д.13)

Данное заключение... полностью подтвердила при допросе её судом в качестве свидетеля, пояснив при этом, что если бы истец при выходе на работу находился бы в состоянии опьянения, то за столь короткий промежуток времени признаки алкогольного опьянения не могли исчезнуть. (л.д.98)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Выборновым А.И. исковых требований.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом в пользу Выборнова А.И. компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, поскольку сумма указанной компенсации определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Несостоятельным является и довод кассатора о завышенном размере взысканных истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 и ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.Председательствующий: судьяСудьи: