Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-297

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Орловой А.В.

судей Углановой М.А., Ларионовой С.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Л.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

"Иск Васиной Т.Н. удовлетворить.

Признать Морозову Л.А., 22.03.1989 года рождения, уроженку г. Мценска Орловской области, неприобретшей право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: и снять её с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина Т.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.А. о признании неприобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указывала, что она проживала в спорной квартире вместе с мужем Васиным С.В. и его матерью Никишиной В.А., которая оформила опеку над своей малолетней внучкой Морозовой Лилией - ответчицей по делу, проживавшей по адресу:"данные изъяты"

Впоследствии Никишина В.А. зарегистрировала Морозову Л.А. в спорной квартире. Однако фактически не вселяла ребенка в квартиру, Морозова Л.А. проживала и проживает до настоящего времени в квартире матери по адресу:"данные изъяты"

Полагала, что ответчица не приобрела право проживания в квартире Никишиной В.А. по адресу:"данные изъяты" так как никогда туда не вселялась, обязанностей по договору социального найма не имела, ее имущества в данной квартире нет.

К настоящему времени Никишина В.А. и Васин С.В. умерли, а она желает распорядиться спорной квартирой, однако Морозова Л.А. препятствует этому.

По изложенным основаниям просила суд признать Морозову Л.А. неприобретшей право проживания в спорной квартире и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Морозова Л.А. обратилась к Васиной Т.Н. с встречными требованиями о признании право пользования спорной квартирой и определении порядка пользования квартирой.

Указывала, что Васина Т.Н. злоупотребляет спиртными напитками, врезала в дверь новый замок и не дает ей ключи, препятствует в пользовании спорной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Морозова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вселении ее в спорную квартиру Никишиной В.А., как свою несовершеннолетнюю подопечную, согласия иных нанимателей не требовалось.

Полагает, что не имеет правового значения и то обстоятельство, что ранее она была зарегистрирована по другому адресу. В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в спорное жилое помещение она не вселялась. Преимущественное пребывание несовершеннолетнего по другому адресу не лишает ее права на спорное жилое помещение, как место жительства, выбранное ее опекуном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Морозовой Л.А. и ее представителя Чекмарева Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Васиной Т.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Масленникову Е.Д., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно системному анализу законодательства, если гражданин вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, а следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Исходя из норм статей 54 ч. 3 и ст. 60 ч. 2 п. 3 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, ст. ст. 69-71 ЖК РФ, действующего в настоящее время, а также ст. ст. 20, 36 ч. 2 ГК РФ, граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов (попечителей), а также дети, оставшиеся без попечения родителей, вселившиеся в жилое помещение опекунов (попечителей), самостоятельного права на эти жилые помещения не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанных жилых помещений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 54 ч.ч. 1 и 2, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РФ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, его дети и родителя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Из материалов дела видно, что квартира"данные изъяты" является муниципальной собственностью, в которой с февраля 1988 года проживали наниматель Никишина В.А. и члены ее семьи сын Васин СВ. и жена сына Васина Т.Н.- истица по настоящему делу.

02.02.2009 года умер Васин С.В., 13.11.2010 года умерла Никишина В.А. Истица Васина Т.Н. проживает в квартире до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления по муниципальному имуществу администрации г. Мценска от 20.12.2010 года (л.д. 26), копией поквартирной карточки указанного жилого помещения (л.д. 22), свидетельствами о смерти Васина СВ. и Никишиной В.А. (л.д. 7,8).

28.04.2000 года наниматель Никишина В.А. прописала в спорной квартире свою малолетнюю внучку Филину Л.А. (в настоящее время Морозову Л.А.) - ответчицу по настоящему делу, 22.03.1989 года рождения, которая осталась без родительского попечения, и в отношении которой Никишина В.А. была назначена опекуном.

Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки квартиры (л.д. 22), копией решения Мценского районного суда Орловской области от 24.02.1995 года о лишении родительских прав Филиной Г.В. (л.д. 59), постановлением главы администрации г. Мценска от 02.06.1995 года N 241 об установлении над Филиной Л.А. (в настоящее время Морозовой) опеки и назначении опекуном бабушки - Никишиной В.А. (л.д. 52).

Судом было установлено и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, что она после регистрации в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, а также, что она с 09.06.1995 года была вселена и проживала в квартире по адресу:"данные изъяты" Данная квартира была предоставлена на основании постановления главы администрации г. Мценска от 29.05.1995 года N 223 по договору найма для проживания ей и ее братьям и сестре Филину А.П., Филину А.А. и Филиной И.П., мать которых Филина Г.В. была лишена родительских прав.

Разрешая заявленные требования и установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Морозова Л.А. не приобрела право пользования спорной квартирой.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, о том, что судом при разрешении спора не учтено, что при вселении ее в спорную квартиру Никишиной В.А., как свою несовершеннолетнюю подопечную, согласия иных нанимателей не требовалось, не влечет отмену решения, поскольку судом было установлено, что ответчица никогда в квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Не является основанием к отмене решения ссылка ответчицы на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в спорное помещение она не вселялась, поскольку опровергается показаниями самой Морозовой Л.А.

Доводы жалобы на то, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, выбранных ими, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчица не вселялась, не проживала с опекуном и имела постоянное место жительства по другому адресу.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неверное определением судом юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи