Определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-330

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "1 Мая"

на решение Кромского районного суда Орловской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требованияПолшведкина Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1 Мая" в пользуПолшведкина Н.И. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере"данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1 Мая" в пользу бюджета муниципального образования ""данные изъяты"" государственную пошлину в сумме"данные изъяты" рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полшведкин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "1 Мая" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

В обоснование требований указывал, что он работал генеральным директором ООО "1 Мая" на основании контракта, продленного на срок до"дата"

РешениемN единственного участника ООО "1 Мая" от"дата" трудовой договор с ним расторгнут досрочно без указания причин.

Между тем, в соответствии с п.4.7 трудового контракта, в случае расторжения трудового договора по инициативе руководящего органа ему должна быть выплачена компенсация в пятикратном размере должностного оклада, что составляет"данные изъяты" рублей. Однако указанную компенсацию при увольнении ему не выплатили.

В связи с чем, просил взыскать с ООО "1 Мая" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "1 Мая" просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что суд должным образом не исследовал и не дал оценки многочисленным доказательствам причин увольнения истца, в результате убыточной деятельности общества"данные изъяты", а также необоснованно не принял во внимание показания свидетелейФИО8,ФИО1,ФИО5,ФИО7

Считает, что копия решенияN от"дата", представленная суду истцом, подлежит исключению из числа доказательств по делу, учитывая, что подлинного документа в такой редакции в обществе не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Ковалева С.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом впорядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что"дата" ООО "1 Мая" в лице единственного учредителя обществаФИО5 был заключен трудовой контракт с Полшведкиным Н.И., по которому истец был принят на работу в ООО "1 Мая""данные изъяты", сроком до"дата", продленным дополнительным соглашениемNот"дата" на срок до"дата".

Согласно п.4.7 контракта при расторжении с руководителем трудового договора по инициативе руководящего органа Общества (п.2 ст.278 ТК РФ), при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в пятикратном размере должностного оклада.

РешениемN от"дата" единственного участника ООО "1 Мая"ФИО5 Полшведкин Н.И. освобожден от занимаемой должности и трудовой контракт с ним расторгнут.

В процессе рассмотрения дела данное решение представлено сторонами с различными формулировками расторжения договора.

Полшведкиным Н.И. представлена копия решения о расторжении трудового контракта заверенная главным бухгалтером ООО "1 Мая", в котором не указаны причины расторжения контракта ( л.д. 102), а ответчиком - об освобождении от должности директора на основании ст.81 п.9,10 ТК РФ - ввиду грубого нарушения своих трудовых обязанностей, а также принятием необоснованных решений, повлекших за собой неисправность технических средств и чрезмерные финансовые траты.

Судом установлено, что копия решения об увольнении, представленная ответчиком, истцу не вручалась. Как поясняли в суде первой инстанции свидетелиФИО6,ФИО8, работающие в ООО ""данные изъяты"",ФИО3 акт от"дата" об отказе Полшведкина Н.И. от подписи в ознакомлении с указанным решением был составлен в отсутствии истца. Своих полномочий единственный учредитель ООО "1 Мая"ФИО5 по ознакомлению истца с решением об увольнении им не передавал.

Копия решения об увольнении с указанием причин увольнения истца была представлена ответчиком только в процессе рассмотрения дела.

Между тем, как пояснял Полшведкин Н.И., представленная копия решения об увольнении была получена им самостоятельно в отделе кадров ООО "1 Мая". Данная копия удостоверена печатью организации и подписью главного бухгалтера ООО " 1 Мая"ФИО1, которая не отрицала, что она поставила печать и удостоверила указанную копию решения, так как работника отдела кадровФИО4 на месте не было.

Ссылаясь на то, что решение об увольнении, представленное истцом, им не подписывалось работодательФИО5, вместе с тем, не оспаривал свою подпись на указанной копии решения.

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уволен согласно решению, представленному ООО "1 Мая", за виновные действия, ответчиком представлено не было, суд правильно принял во внимание копию решенияN от"дата" единственного участника ООО "1 Мая"ФИО5 об освобождении от занимаемой должности истца без указания причин увольнения и обоснованно пришёл к выводу, что истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ГПК РФ - в связи с принятием единственным участником общества решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом.

Проверялись судом в процессе рассмотрения дела и доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен с занимаемой должности за нарушения, выразившиеся в том, что : Полшведкин Н.И. при приеме на работу в ООО "1 Мая" не передал на хранение свою трудовую книжку;"дата""данные изъяты" был установлен факт привлечения к трудовой деятельности истцом граждан Украины без разрешения на работу; при осуществлении своей деятельности"дата" года истец допустил отклонение от технологии возделывания сельскохозяйственных культур (рапса); в"дата" года по вине истца вышел из строя опрыскиватель, однако они не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что объяснения у Полшведкина Н.И. работодателем по указанным нарушениям не отбирались, дисциплинарные взыскания не накладывались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Полшведкина Н.И. о взыскании с ответчика предусмотренной трудовым контрактом компенсации за досрочное расторжение договора.

По указанным основаниям доводы жалобы ООО "1 Мая" о том, что суд должным образом не исследовал и не дал оценки многочисленным доказательствам причин увольнения истца, в результате убыточной деятельности общества под его руководством, а также необоснованно не принял во внимание показания свидетелейФИО8,ФИО1,ФИО5,ФИО7, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Довод жалобы о том, что копия решенияN от"дата", представленная суду истцом, подлежит исключению из числа доказательств по делу, учитывая, что подлинного документа в такой редакции в обществе не имеется, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что истцу указанная копия решения выдавалась.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "1 Мая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи