Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-358

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Степанова В.В.

на решение Советского районного суда г.Орла от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Форус Банк" кСычевой Е.Е.,Редькиной Ю.Е.,Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Сычевой Е.Е. к ЗАО "Форус Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать сСычевой Е.Е.,Редькиной Ю.Е.,Степанова В.В. в солидарном порядке кредитную задолженность по договору в сумме"данные изъяты" рублей из которой сумма основного долга"данные изъяты" рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам"данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме"данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ЗАО "Форус Банк" отказать.

Признать пункт 1.4 кредитного договораN от"дата" заключенного между ЗАО "Форус Банк" и Сычевой Е.Е. недействительным".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Форус Банк" ( далее банк) обратился в суд с иском к Сычевой Е.Е., Редькиной Ю.Е., Степанову В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что"дата" между банком и Сычевой Е.Е. был заключен кредитный договор, по которому ответчице был предоставлен займ на сумму"данные изъяты" рублей сроком до"дата"

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Редькиной Ю.Е. и Степановым В.В. были заключены договоры поручительства.

Поскольку Сычева Е.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку платежей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере"данные изъяты" рублей, из которых:"данные изъяты" рублей - сумма основного долга,"данные изъяты" рублей задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам;"данные изъяты" рублей задолженность по банковской комиссии, расходы по уплате государственной пошлины, а также просил обратить взыскание на"данные изъяты" по договору залога"данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела Сычева Е.Е. обратилась к банку со встречными исковыми требованиями, просила признать недействительным п.1.4. заявления - оферты о заключении кредитного договора от"дата" об уплате комиссии за выдачу кредита и об уплате комиссии за обслуживание кредита, полагая, что взыскание банком по кредитному договору комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита не предусмотрено действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определение м суда от"дата" исковое заявление ЗАО "Форус Банк" к Сычевой Е.Е., Редькиной Ю.Е., Степанову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ( л.д.126-128).

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что договор поручительства был заключен с ним без согласия супруги, имущественные права которой будут нарушены в случае вступления решения суда в законную силу о взыскании кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Степанова В.В., поддержавшего жалобу, объяснение Сычевой Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что"дата" между ЗАО "Форус Банк" и Сычевой Е.Е. был заключен кредитный договор на сумму"данные изъяты" рублей сроком до"дата" под"данные изъяты"% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств в этот же день со Степановым В.В. и Редькиной Ю.Е. банком были заключены договоры поручительства.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей.

Расчет представленной банком образовавшейся кредитной задолженности без банковской комиссии ответчиками не оспаривался.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования банка о взыскании с Сычевой Е.Е., Степанова В.В., Редькиной Ю.Е. задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Сычевой Е.Е. и признании недействительными условий кредитного договора в части взысканий банком комиссий сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия ограничилась проверкой законности решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы Степанова В.В. о том, что договор поручительства незаконно был заключен с ним без согласия супруги, имущественные права которой будут нарушены в случае вступления решения суда в законную силу о взыскании кредитной задолженности., являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи