Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-429

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Крученковой Н.Н.

на решение Северного районного суда г.Орла от 24 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление"Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" кКрученковой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание с целью погашения задолженности ООО ""данные изъяты"" по кредитному договоруN от"дата", в размере"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек на заложенное недвижимое имущество, по Договору об ипотеке (залоге недвижимости)N от"дата", принадлежащееКрученковой Н.Н.;

- встроенное помещениеN, назначение: нежилое, общей площадью"данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу"адрес", кадастровый номерN;

- помещениеN, назначение: нежилое, общей площадью"данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу:"адрес", кадастровый номерN;

- право аренды земельного участка, общей площадью"данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование(назначение): для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенного по адресу:"адрес", кадастровый номерN.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, в пределах взыскиваемой суммы, в размере"данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., определив сумму начальной стоимости указанного заложенного имущества в размере"данные изъяты" рублей, в том числе: стоимость встроенного помещенияN составляет"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек; стоимость помещенияN составляет"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек; стоимость права аренды земельного участка составляет"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек.

Взыскать сКрученковой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" государственную пошлину в размере"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - ОАО "МИнБ" ( далее банк) обратился в суд с иском к Крученковой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что"дата" с ООО ""данные изъяты"" был заключен кредитный договор на сумму"данные изъяты" рублей сроком до"дата".

Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на"дата" за ООО ""данные изъяты"" числилась задолженность в сумме"данные изъяты" рублей.

Во исполнение кредитных обязательств заёмщика"дата" с ответчиком по делу Крученковой Н.Н. был заключен договор залога встроенного нежилого помещенияN, площадью"данные изъяты" кв.м, и встроенного нежилого помещенияN, общей площадью"данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу:"адрес", а также право аренды земельного участка общей площадью"данные изъяты" кв.м функционально обеспечивающий пользование указанными помещениями, расположенный по указанному адресу.

С учетом уточненных исковых требований, в целях погашения кредитной задолженности заёмщика на сумму"данные изъяты" рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме"данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крученкова Н.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что на спорном земельном участке расположены другие нежилые помещения, не состоящие в залоге, которые являются собственностьюФИО6 и третьих лиц, поэтому, полагал, что в данном случае обратить взыскание на часть земельного участка без индивидуальных признаков невозможно.

Считает, что суд неправильно обратил взыскание на право аренды земельного участка, так как кадастровый учет соответствующей части заложенного земельного участка не проводился.

Ссылается на то, что на момент вынесения решения суда заёмщик частично погасил кредитную задолженность, поэтому в соответствии с п.1.1.1. договора залога залогодержатель обязан освободить от залога в первоочередном порядке встроенное нежилое помещениеN, площадью"данные изъяты" кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Крученковой Н.Н. по доверенности Илюшина А.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя банка по доверенности Смирнова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силузакона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как видно из материалов дела,"дата" между АКБ "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество - ОАО "МИнБ") и ООО ""данные изъяты"" был заключен кредитный договор на сумму"данные изъяты" рублей с уплатой"данные изъяты"% за пользование кредитом сроком до"дата".

В обеспечение кредитных обязательств в этот же день с Крученковой Н.Н. был заключен договор об ипотеке ( залоге) недвижимости, предметом договора являлись: встроенное нежилое помещениеN, площадью"данные изъяты" кв.м, и встроенное нежилое помещениеN, общей площадью"данные изъяты" кв.м, распложенных по адресу:"данные изъяты", а также право аренды земельного участка общей площадью"данные изъяты" кв.м функционально обеспечивающий пользование указанными помещениями, расположенного по указанному адресу. Стороны по договору согласовали оценку предмета залога в общей сумме"данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредитному договору в сумме"данные изъяты" рублей.

Поскольку должником ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства, допущена просрочка платежей, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования банка к Крученковой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы Крученковой Н.Н. о том, что на спорном земельном участке расположены другие нежилые помещения, не состоящие в залоге, которые являются собственностьюФИО6 и третьих лиц, поэтому в данном случае обратить взыскание на часть земельного участка без индивидуальных признаков и проведение кадастрового учета невозможно, являются необоснованными и не влекут отмену решения.

Согласно договора залога Крученковой Н.Н. было заложено лишь право аренды земельного участка, то есть к залогодержателю перешло право аренды земельного участка в том объёме, которое принадлежащего по договору аренды ответчице, при этом обращение взыскания на часть земельного участка судом не производилось. Также в договоре аренды имется кадастровый номер спорного земельного участка площадью"данные изъяты" кв.м.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда заёмщик частично погасил кредитную задолженность, поэтому в соответствии с п.1.1.1. договора залога залогодержатель обязан освободить от залога в первоочередном порядке встроенное нежилое помещениеN, площадью"данные изъяты" кв.м, поскольку в данном пункте договора не определен размер частичного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, после которого залогодержатель освобождает от залога указанный объект недвижимости.

Кроме того, пунктом 2.2. договора залога предусмотрено, что данным договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору составляла"данные изъяты" рублей, а стоимость заложенного имущества определена сторонами в"данные изъяты" рублей, то есть размер обязательств превышает стоимость имущества по договору залога, поэтому указанные доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г.Орла от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крученковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи