Решение Орловского областного суда от 03 марта 2011 г. по делу N 7-31

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Годовниковой Татьяны Николаевны на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 01 февраля 2011 года, которым постановление от 18.11.2010 года о привлечении к административной ответственности Годовниковой Т.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Орловской области от 02.12.2010 года - оставлено без изменения, а жалоба Годовниковой Т.Н. - без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Постановлением"адрес" по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года Годовникова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере"данные изъяты" руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Годовникова Т.Н. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Решение м заместителя начальника УГИБДД УВД по Орловской областиФИО5 от 02.12.2010 года жалоба Годовниковой Т.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с жалобой, заявительница просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение зам. начальника УГИБДД УВД по Орловской области, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Годовникова Т.Н. также просит об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на те же доводы, которые приводила при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.

Указывает, что, поскольку она оспаривала событие административного правонарушения, у инспектора ОБ ДПС не имелось законных оснований для вынесения постановления без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что инспектор ОБ ДПСФИО6 отказал ей в составлении протокола по делу об административном правонарушении, а бланк постановления не содержит графы, которая позволила бы ей отразить свою позицию.

Полагает, что необоснованна ссылка в решении зам. начальника УГИБДД УВД по Орловской области на то, что подтверждением факта согласия с событием правонарушения является ее собственноручная подпись в постановлении, поскольку подпись она поставила за получение копии постановления.

Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, выслушав возражения на жалобу представителя ОБ ДПС N 1 УВД по Орловской области по доверенностиФИО7, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.93г., водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ определено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

При этом, обязанность водителя уступать дорогу участникам дорожного движения относится к общим обязанностям водителя, предусмотренным разд. 2 Правил дорожного движения. Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС-1 от"дата" Годовникова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению,"дата" в 8 часов 10 минут водитель Годовникова Т.Н., управляя транспортным средством"данные изъяты" государственный регистрационный знакN, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения (л.д.18).

Оспаривая данное постановление, заявительница ссылалась на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство (автобус), перед которым переходили дорогу пешеходы, однако, поскольку автобус закрывал начало пешеходного перехода, она не имела возможности видеть пешеходов.

Указанные доводы Годовниковой Т.Н. как раз подтверждают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в силу п. 14.2 Правил дорожного движения РФ она могла продолжить движение лишь убедившись, что перед этим транспортным средством (автобусом) нет пешеходов.

С учетом анализа всех имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, следует признать установленным наличие в действиях Годовниковой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Годовниковой Т.Н. к административной ответственности, допущено не было.

Из материалов следует, что с постановлением по делу об административном правонарушении Годовникова Т.Н. была ознакомлена, копию постановления получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, что подтверждается подписью в постановлении (л.д.18).

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере"данные изъяты" рублей является справедливой и соответствует нижнему пределу санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы заявительницы об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС в отношении нее незаконно было вынесено постановление, без составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого решения ввиду следующего.

Статьей 28.6 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень случаев назначения административного наказания без составления протокола.

На основании п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Годовникова Т.Н. не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих факт оспаривания ею в момент вынесения постановления события административного правонарушения, в соответствии в вышеприведенной нормой закона, у инспектора ОБ ДПС имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы Годовниковой Т.Н. не могут служить основаниями к отмене решения судьи, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств, подтверждающих эти доводы, суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Годовниковой Т.Н. об отмене решения и прекращении производства по делу - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М. А. Угланова