Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-477

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего: Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2011года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Русфинанс" к Зубаревой О.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой О.И. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа в размере"данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме"данные изъяты" а всего взыскать сумму в размере"данные изъяты"

В остальной части заявленных ООО "Русфинанс" требований - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Зубаревой О.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывалось, что"дата" Зубаревой О.И. на основании заявления о предоставлении займа "личные наличные" был предоставлен займ в сумме"данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев до"дата" под 11,5 % годовых.

Согласно п.3 общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, Зубарева О.И. взяла на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.

Поскольку Зубарева О.И. нарушила условия договора, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату займа, ООО "Русфинанс" просило взыскать с нее сумму задолженности по договору займа от"дата" в размере"данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере"данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, указывается, заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения займа до момента заключения договора, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Кроме того, считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Зубаревой О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела,"дата" между ООО "Русфинанс" и Зубаревой О.И. заключен договор займа, посредством подписания заявления о предоставлении займа "личные наличные", по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в сумме"данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 11,5 % годовых.

Зубарева О.И. в свою очередь обязалась выплачивать все суммы, подлежащие выплате ООО "Русфинанс", то есть сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа (пункты 3.1., 3.9. общих условий предоставления займов).

Пунктом 3 общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено, что каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО "Русфинанс" не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей, предоставляемым истцом.

Согласно графика платежей, ежемесячная сумма платежа составляла"данные изъяты" руб., а общая сумма"данные изъяты" рублей (л.д.11)

По условиям п.7.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п.3.2.,3.3. и 5.1, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Судом установлено, что обязательства по перечислению денежных средств на счет Заемщика Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждается платежным поручениеN от"дата" (л.д. 13).

Однако заемщик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на"дата" составила"данные изъяты".,"данные изъяты"

Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зубаревой О.И. образовавшейся суммы задолженности и правильно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчицы, в сумме"данные изъяты" руб.

Также из материалов дела видно, что пунктом 2.2. общих условий предоставления займов предусматривалась ежемесячная комиссия за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа, что составляет"данные изъяты" рублей, а всего"данные изъяты" рублей (л.д. 10).

Между тем, банком необоснованно производится ежемесячное взимание комиссии за обслуживание займа, поскольку законом не предусмотрено взыскание данных платежей с заемщиков.

В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка (часть сделки) не требует самостоятельного признания ее таковой, следовательно, условия вышеуказанного договора, обязывающие заемщика вносить плату за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о зачете комиссии за обслуживание займа в размере 80460 рублей, в счет погашения общей задолженности.

В связи с тем, что судом в пользу истца взыскана сумма займа в размере"данные изъяты" (общая сумма долга"данные изъяты" - комиссия за обслуживание займа"данные изъяты". +"данные изъяты" штраф за просрочку платежа -"данные изъяты" руб. задолженность, погашенная истицей), то с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию"данные изъяты" рублей.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, о том, что условие об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей" и включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для уменьшения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку размер неустойки, взысканный судом с ответчика, соразмерен последствиям нарушения им обязательств.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: