Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-444

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Орловой А.В.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бакурова И.Ф. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 07 декабря 2010года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисенко В.И. к Бакурову И.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Бакурова И.Ф. в пользу Борисенко В.И. задолженность по договору займа N1 в сумме"данные изъяты" руб., задолженность по договору займа N2 в сумме"данные изъяты" руб. и проценты в сумме"данные изъяты" руб., а всего"данные изъяты" руб. ("данные изъяты"

Взыскать с Бакурова И.Ф. в пользу Борисенко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере"данные изъяты"

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко В.Н. обратился в суд с иском к Бакурову И.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования указывал, что 31.08.2007года между ним и Бакуровым И.Ф. были заключены договоры займа N1,2,3, по условиям которых он передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме"данные изъяты" руб., а ответчик обязался в срок до 25 сентября 2009г, 25 сентября 2010г. и 25 сентября 2011 г., соответственно, возвратить ему сумму долга.

Пунктом 4.1. стороны предусмотрели, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей они несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, денежные средства по договору займаN иN на общую сумму"данные изъяты" рублей в срок оговоренный в договорах не возвратил, просил суд взыскать с Бакурова И.Ф. в его пользу"данные изъяты" рублей, пени в размере"данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме"данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бакуров И.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что он не получал денежные средства по договорам займа и данные договора не свидетельствуют о передаче таковых.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеляФИО8, подтвердившего, что он не видел передачи ему денежных средств.

Ссылается на то, что судом не выяснено, при каких обстоятельствах были переданы денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, между Борисенко В.Н. и Бакуровым И.Ф. заключены договоры займаN от 31 августа на сумму"данные изъяты". со сроком возврата не позднее 25 сентября 2009г.,N от 31 августа 2007г. на сумму"данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее 25 сентября 2010г. (л.д.4,5).

Исполнение истцом своих обязательств по передаче вышеуказанных сумм ответчику, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской последнего (л.д.4об., 5 об.).

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Борисенко В.И., поскольку вышеуказанными письменными доказательствами, бесспорно подтверждается как заключение между сторонами договоров займа, так и передача истцом во исполнение указанных договоров суммы займов.

Статья 809 ГК РФ обязывает заемщика, если иное не предусмотрено договором, уплатить проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть процентов за пользование займом.

Поскольку судом установлено, что ответчик Бакуров И.Ф. не исполнил свои обязательства по договорам займа и необоснованно удерживает у себя денежные средства в общей сумме"данные изъяты" руб., суд правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом.

Расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами кассатором не оспаривается.

Доводы жалобы Бакурова И.Ф. о том, что он не получал денежные средства по договорам займа, а данные договоры не свидетельствуют о передаче таковых, не влечет отмену решения суда поскольку в установленном законом порядке ответчик договоры займа по безденежности и другим основаниям не оспаривал. Доказательств того, что денежные средства от истца он не получал суду не представил.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакурова И.Ф. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: