Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-319

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Саниной Л.Л.

судей: Орловой А.В.и Зубовой Т.Н.

при секретаре: Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от(...) года, которым постановлено:

"Признать за Ветровой Валентиной Александровной, Ветровой Галиной Юрьевной право пользования квартирой N(...) общей площадью(...) кв.м. в том числе жилой(...) кв.м. в доме N(...) по(...).

Признать за Ветровой Валентиной Александровной, Ветровой Галиной Юрьевной право собственности по(...) доле за каждым на квартиру N(...), расположенную в доме N(...) на(...), общей площадью(...) кв.м, из них жилой площадью(...) кв.м., вспомогательной -(...) кв.м.".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Казначеева О.В., действующая по доверенности в интересах Ветровой В.А., Ветровой Г.Ю., обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Почта России" о признании права собственности на жилое помещение (комнату) по праву приватизации.

В обоснование требований указала, что(...) г. Ветровой В. А. как работнику(...) были предоставлена комната в общежитии согласно ордера N(...), расположенная в д.(...), комната N(...) на(...), и заключен договор социального найма.

(...) года у Ветровой В.А. родилась дочь Ветрова Г.Ю., которая проживает и зарегистрирована в спорной комнате.

В(...) году Ветровы обратились в МУП "(...)" с заявлением о приватизации квартиры. Однако им было отказано, в связи с тем, что квартира не является муниципальной собственностью. Данная квартира не числится в реестре федерального имущества и имущества Орловской области.

Представитель истцов считает, что данный отказ в приватизации жилья не основан на законе РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" и является неправомерным. Просила суд признать за Ветровой Валентиной Александровной и Ветровой Галиной Юрьевной в равных долях (по(...) доли) право собственности на жилое помещение (комнату) N(...) дома N(...) по(...), общей площадью(...) кв.м.

В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенности- Казначеева О.В. неоднократно уточняла исковые требования, пояснив, что при выдаче ордера на квартиру произошла техническая ошибка, изначально Ветрова вселилась и постоянно проживала в комнате N(...) которая в настоящее время входит в состав квартиры N(...). Просила признать за Ветровой В. А. и Ветровой Г. Ю. право пользования квартирой N(...) дома N(...) общей площадью(...) кв.м. по(...), также признать за истцами право общей долевой собственности по(...) доли за каждым на квартиру N(...) дома N(...) по(...)

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" исковые требования не признал, указывая, что прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о признании права собственности за истцами, поскольку суд в полном объеме не исследовал фактические обстоятельства дела, не учел положения действующего законодательства в РФ.

Указывает, что жилые помещения, имеющие статус общежития были переданы на баланс(...)- филиал ФГУП "Почта России" по акту приема-передачи объектов недвижимости как "административно- производственное здание", в котором расположены квартиры и комнаты, значащиеся жилыми в технической документации. При этом, при передаче их статус жилых помещений в общежитии не изменился.

Не соглашаясь с выводом суда о передаче спорного жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, ссылается на то, что ФГУП "Почта России" является предприятием связи, на балансе которого числится административно- производственное здание - административный корпус, где находится спорное жилое помещение, которое относится исключительно к федеральной собственности, а предусмотренные законом основания, возлагающие на РФ в лице ее уполномоченных органов обязанность по передаче спорного жилого помещения в ведение органов местного самоуправления отсутствуют.

Обращает внимание на то, что судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указан расчет, в соответствии с которым определены доли в спорной комнате.

Указывает на то, что из решения суда не ясно, какие комнаты квартиры N(...) признаются принадлежащими на праве собственности в порядке приватизации за истцами, площадь этих комнат, в соответствии с которой должна быть рассчитана доля на общее имущество в(...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" по доверенностям Ахадова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 11.06.2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как видно из материалов дела, истица Ветрова В.А. работала в(...).

На основании совместного решения(...). ей в связи с трудовыми отношениями на период работы была выделена для проживания комната в помещении общежития и выдан ведомственный ордер на право занятия комнаты N(...) площадью(...) кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу:(...)

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией ордера на имя истицы от(...). (л.д.10).

(...) года начальником(...), являвшейся структурным подразделением Орловского управления Федеральной почтовой связи, с Ветровой В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, пунктом(...) которого предусматривалось, что Ветровой В.А. и членам ее семьи (дочь) выделяется комната в общежитии, площадью(...) кв.м. по адресу: г(...) комн. N(...) (л.д.30,31).

Согласно карточкам регистрации и прописки в комнате N(...), которая входит в состав квартиры N(...) зарегистрированы Ветрова В.А. с(...)., Ветрова Г.Ю. с(...).( л.д. 37, 38).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию за истцами в порядке приватизации в силу требований ст.7 Закона РФ от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищногокодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку юридическое лицо, предоставившее Ветровой В.А. для проживания комнату в общежитии, форму собственности не меняло и не передавало в ведение органов местного самоуправления данное жилое помещение.

Как видно из материалов дела распоряжением(...) РФ от(...). N(...) было закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием "Почта России" федеральное недвижимое имущество, расположенное в(...), с исключением его из состава имущества, закреплённого на праве оперативного управления за государственным учреждением "(...)". На баланс ФГУП "Почта России" были переданы объекты согласно приложению N(...) в том числе административно - производственное здание, административный корпус по ул.(...), где располагались значащиеся в технической документации жилые комнаты и квартиры (л.д. 59 -61).

Таким образом, нахождение жилых помещений, значащихся в технической документации ответчика как общежития, в составе имущественного комплекса ФГУП "Почта России" признано(...), то есть оно, как находилось, так и в настоящее время находится в государственности собственности.

Федеральным законом от 23.12.1992г. N4199-1" О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР" О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного закона внесены изменения в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Материалами дела установлено, что с момента постройки до настоящего времени предприятия, учреждения почтовой связи не приватизировались, их форма собственности не изменялась, оставаясь государственной федеральной собственностью.

То обстоятельство, что при строительстве производственного комплекса здания Железнодорожного почтового отделения ст. Орёл Орловским облуправлением связи и в последующем его введении в эксплуатацию, велось строительство жилого дома, в судебном заседании сторонами доказательств не представлено. В представленном на обозрение судебной коллеги представителем ответчика рабочем проекте, значатся жилые помещения, которые впоследствии представлялись работникам как комнаты общежития.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие снятие статуса общежития с жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в деле и доказательства, что это жилое помещение передавалось в ведение органов местного самоуправления его собственником. Тем более, что без его согласия такие действия совершить никто не мог.

Оснований признать наличие у ФГУП "Почта России" или предыдущих собственников этого помещения невыполненной ими обязанности по передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, по делу также не имеется, поскольку сведения о том, что ранее имела место приватизация указанных предприятий почтовой связи, на балансе которых находилось спорное жилое помещение, суду представлены не были.

Напротив, как видно из материалов дела, спорное жилое помещение к муниципальной собственности(...) не относится, что подтверждается имеющейся в деле копией ответа(...) от(...)., а также ответом МУП "(...)" от(...). ( л.д. 15 - 16).

В то же время, по делу установлено, что данное помещение входит в состав административно производственного корпуса административно- производственного здания ФГУП "Почта России", относящегося к федеральной собственности и переданного в хозяйственное ведение федеральному государственному предприятию "Почта России".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями выписки из реестра(...) экспликацией к поэтажному плану строения, а также копией технического паспорта на здание Прижелезнодорожного почтамта и техническим проектом на строительство здания железнодорожного отделения перевозки почты министерства связи в городе(...).г., обозрёнными в заседании судебной коллегии и приобщёнными к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.24 Закона РФ от 17.07.1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" (ред. от 28.06.2009г.) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Как видно из материалов дела, жилое помещение (комната N(...)) предоставлялось Ветровой В.А. работодателем как жилая площадь в общежитии на период её работы, что подтверждается ордером на ее имя и заключенным с нею в(...) году договором найма, которым определялся порядок оплаты коммунальных услуг за пользование предоставленным помещением.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на занимаемое помещения, в связи с чем, принятое по делу судебное решение подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом в полном объеме и представления дополнительных доказательств не требуется, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на(...) по(...)

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от(...) года отменить.

В удовлетворении требований Ветровой Валентины Александровны, Ветровой Галины Юрьевны к ФГУП "Почта России" о признании права собственности в порядке приватизации по(...) доли за каждой на квартиру N(...) дома N(...) по(...) общей площадью(...) кв.м. - отказать.

Председательствующий судья

Судьи