Решение Орловского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 7-33

судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Фоминой Елены Александровны

по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Орлу Мишина С.В.

на решение судьи Советского районного суда г.Орла от(...) года, которым постановлено:

"Жалобу Фоминой Елены Александровны на постановление(...) N(...) от(...) года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление(...) N(...) от(...) года о привлечении к административной ответственности Фоминой Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Фоминой Е.А. состава административного правонарушения.

Поручить управлению(...) произвести оплату(...), связанную с участием специалиста в судебном заседании в размере(...) рублей(...) копеек".

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением(...) N(...) инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орловской области Мишина С.В. от(...) г. Фомина Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере(...) рублей.

Данное постановление Фомина Е.В. обжаловала в Советский районный суд г.Орла.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе лицо, выносившее постановление о привлечении Фоминой Е.А. к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Орлу Мишин С.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что не внесение данных о понятых по административному делу в экземпляр протокола, выданный Фоминой Е.А., не является существенным нарушением закона, поскольку Фомина Е.А. не отрицала присутствие понятых при составлении протокола.

Кроме того, полагает, что суд преждевременно сделал свои выводы об отсутствии в действиях Фоминой Е.А. состава правонарушения, положив в основу заключение эксперта-автотехника, поскольку при проведении экпертизы принималась во внимание лишь скорость движения автомобиля под управлением(...).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение Мишина С.В., поддержавшего жалобу, объяснение представителя отдела ГИБДД УВД по г.Орлу по доверенности Кубенко О.Н., полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Как видно из материалов дела,(...) года инспектором-дежурным для выезда на ДТП(...). было вынесено определение(...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому было выявлено, что водитель Фомина Е.А., управляя автомашиной(...), следовала по ул.(...) со стороны ул.(...) в г.Орле в районе д.N(...) по ул.(...) при повороте автомашины направо на дворовую территорию произошло столкновение в автомашиной(...) под управлением(...) который следовал попутно справа, с последующим наездом автомашины по управлением Фоминой Е.А. на бордюрный камень. Транспортные средства получили механические повреждения,(...) получил телесные повреждения.

Согласно находящейся в деле копии свидетельства о регистрации ТС(...) является собственником указанной автомашины(...), государственный номерной знак(...) ( л.д.30).

Постановлением(...) инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орловской области Мишина С.В. от(...) г. Фомина Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере(...) рублей.

В соответствии ч.1 ст.25.2 КоАП РФ(...). по данному делу является потерпевшим, поскольку в результате ДТП, согласно вышеуказанного постановления, ему был причинен физический и имущественный вред.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Баранова Е.А. о слушании судом дела(...) года, копия решения ему не направлялась.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же районный суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Орла от(...) года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судья Орловского

областного суда Л.Н. Герасимова