Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-8

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Захаровой Е.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Новикова Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Елены Ивановны в пользу Новикова Юрия Николаевича долг в сумме "..." и расходы по уплате госпошлины в "..."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Захаровой Е.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" ответчица взяла у него взаймы деньги в сумме "..." на срок до 24.08.2010 года. Однако в установленный срок ответчица в полном объеме долг не вернула, и в настоящее время ему возвращено только "...".

Просил взыскать с ответчицы остаток долга по договору займа в размере "...", а также расходы по уплате госпошлины в сумме "..."

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Захарова Е.И. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку она выплатила истцу основную часть долга в сумме "..." рублей и проценты по договору займа в размере "..." рублей, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указывает, что Новиковым Ю.Н. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у неё обязанности по уплате процентов за пользование займом в сумме "..." рублей.

Ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ею ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые бы могли подтвердить погашение задолженности по договору займа в полном объеме.

Полагает, что суд неправомерно не дал оценки представленной в качестве доказательства по делу диктофонной записи, свидетельствующей об отсутствии у неё долговых обязательств перед истцом.

Приводит довод о том, что решение о самоотводе судьи "..." изначально принявшей дело к своему производству, является необоснованным и в нарушение требований ст.ст.20, 21 ГПК РФ было принято в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Захаровой Е.И. и её представителя по доверенности Киселева В.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом по делу установлено, что "дата" между Новиковым Ю.Н. и Захаровой Е.И. был заключен договор займа, по которому истец передал взаймы ответчице денежные средства в сумме "..." рублей, а Захарова Е.И. обязалась вернуть Новикову Ю.Н. сумму займа до 24.08.2010г. и выплатить проценты за пользование займом, общий размер которых за весь период пользования займом был определен сторонами в сумме "..." рублей. При этом в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчица должна была выплатить истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. (л.д.6,7)

Исполнение истцом своих обязательств по передаче вышеуказанной суммы ответчице, подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки последней от "дата" (л.д.5)

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Новиков Ю.Н. ссылался на то, что ответчица своих обязательств по возврату заемных средств надлежащим образом не выполнила, поскольку на момент рассмотрения дела Захаровой Е.И. ему было выплачено лишь "..." рублей, из которых "..." рублей это основная сумма займа и "..." - проценты за пользование займом.

В подтверждение своих требований истцом была представлена вышеуказанная расписка ответчицы от "дата", в которой указано на её обязанность возвратить истцу в срок до "дата" "..." рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, Захарова Е.И. указывала, что она полностью возвратила Новикову Ю.Н. основную сумму займа в размере "..." руб. и выплатила проценты за пользование займом в размере большем, чем предусмотрено договором.

Однако Захаровой Е.И. не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих возвращение истцу займа в полном объеме, в том числе и расписок о получении Новиковым Ю.Н. указанных сумм.

Между тем, в силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представленные истицей письменные доказательства - расписки от "..." М.Х., "..." Н.Ф., "..." В.П., "..." Е.В. и "..." Т.В., а также список разговоров по мобильному телефону истицы, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку данные расписки не подтверждают факт передачи заемных денежных средств ответчицей Новикову Ю.Н., а из списка звонков не усматривается для решения каких вопросов осуществлялись данные звонки.

Кроме того, в суде была прослушана запись телефонного разговора сына Захаровой Е.И. - ФИО15 с истцом, на которую ответчица ссылалась в суде первой инстанции как на доказательство того, что задолженность по указанному договору займа была возвращена ею полностью.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ данное доказательство, суд пришел к выводу о том, что из содержания записи указанного телефонного разговора невозможно однозначно установить в каком объеме Захарова Е.И. возвратила Новикову Ю.Н. долг, а указание истцом в разговоре суммы 60000 рублей невозможно однозначно трактовать как размер общего остатка задолженности по договору займа.

Прослушав в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы вышеуказанную запись телефонного разговора, судебная коллегия согласна с такой оценкой судом данного доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Захаровой Е.И. в пользу Новикова Ю.Н. остатка долга по договору займа в размере "..." рублей являются обоснованности.

При этом не могут повлечь отмену решения доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ею ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить погашение ею задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ доводы ответчицы о возврате долга требуют подтверждения иными видами доказательств.

Доводы кассатора о необоснованном самоотводе судьи "...". не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения при рассмотрении жалобы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: