Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-1804

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на решение Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" к Филоновой Г.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать"

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" обратилось в суд с иском к Филоновой Г.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчица состояла в договорных отношениях с МУП "адрес" "Городское "..." в должности "...", с "дата" - исполняла обязанности "..." "дата" была уволена по собственному желанию. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с "дата" по "дата"г. были выявлены нарушения, выразившиеся в переплате работникам предприятия премии и материальной помощи, которые нашли свое отражение в акте проверки от "дата" На основании акта проверки и протокола совещания у заместителя главы администрации "адрес" было принято решение о взыскании ущерба с работников предприятия, незаконно получивших денежные средства, в том числе и с Филоновой Г.А., которая получила незаконно за 2010 г. "..." рублей в виде материальной помощи и премии.

В настоящее время МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" является правопреемником МУП " "..."

Просили взыскать с Филоновой Г.А. материальный ущерб, выразившийся в незаконном получении ею денежных средств в сумме "..." рублей, а также госпошлину в размере "..." рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме "..." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что Филонова Г.А., являясь "..." организации, согласно п.22 Положения о главных бухгалтерах, несет ответственность за принятие к исполнению и оформлению документов по операциям, которые совершались не по установленным правилам.

Считают, что ответчица, принимая приказ о выплате материальной помощи к исполнению, должна была поставить руководителя предприятия в известность об отсутствии источника выплаты и об отсутствии чистой прибыли, таким образом, своими действиями она причинила прямой действительный ущерб предприятию в размере "..." руб., из которых сама лично получила "..." руб.

Полагают, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Филоновой Г.А., поскольку должность главного бухгалтера не содержится в перечне должностей и работ, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N85 от 31.12.2002г.

Указывают, что главный бухгалтер не считается материально -ответственным лицом, но по общему правилу несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию, неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Считают, что противоправность поведения и вина ответчицы в причинении ущерба предприятию подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно тем, что она принимала к исполнению приказы руководителя о выплате материальной помощи, зная об отсутствии источника выплаты, поскольку подписывала акты проверки за 9 месяцев 2010года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" по доверенности Жданову В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Филоновой Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации города Орла N480 от 21.02.2011 года "О реорганизации МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" путем присоединения к нему МУП " "..."", в настоящее время правопреемником МУП " "..."" является МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д. 16).

"дата" Филонова Г.А. г. была принята на работу в МУП " "..."" на должность "..." с окладом "...", что подтверждается приказом о приеме на работу N "дата". и трудовым договором.

Из содержания раздела 8 трудового договора следует, что ответчица, исполняя обязанности "...", являлась материально - ответственным лицом.

При разрешении спора судом установлено, что с должностными обязанностями "..." Филонова Г.А. ознакомлена не была (л.д.59-60).

Согласно приказу N от "дата" ответчица была переведена на должность "..." с окладом "..." рублей. Трудовой договор с Филоновой Г.А., как с "...", истцом в судебное заседание представлен не был.

"дата" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от "дата", трудовой договор с "..." Филоновой Г.А. был расторгнут по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

На основании распоряжения администрации "адрес" от "дата" N отделом контроля и инспектирования управления аппарата главы администрации "адрес" проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности МУП " "..." с "дата" по "дата" в результате проверки выявлено, систематическое незаконное получение премий и материальной помощи руководством и коллективом предприятия МУП " "..."" в течение 2007 г., 2008 г., 2009, 9 месяцев 2010 г, что подтверждается актом проверки от "дата"(л.д. 69-84)

Указанной проверкой установлено, что коллективный договор и положение об оплате труда в МУП " "..."" отсутствовали.

Из материалов дела также усматривается, что приказом N от "дата" директор предприятия с "дата" отменил действующее на тот период "Положение о премировании за основные результаты финансово - хозяйственной деятельности и оказании материальной помощи работникам" и утвердил новое "Положение о премировании и материальном стимулировании работников" (л.д. 65-68).

В соответствии с вновь утвержденным Положением, премирование работников должно было осуществляться при наличии свободных денежных средств, которые могли быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Совокупный размер премирования и материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивался. Согласно указанному Положению, материальная помощь работникам выплачивается за счет чистой прибыли предприятия.

Из представленного расчета следует, что "..." предприятия Филоновой Г.А. в 2010 году выплачены премии и материальная помощь в сумме "..." рублей, размер которых ответчица не оспаривала (л.д.25).

Как установлено судом, материальная помощь выплачивалась Филоновой Г.А. на основании ее собственноручных заявлений и приказов руководителя, а премии выплачивались на основании приказов руководителя организации.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, установив, что в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства оснований для привлечения Филоновой Г.А. к полной материальной ответственности не имеется, также как не имеется оснований для взыскания с ответчицы в соответствии с законом излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о том, что главный бухгалтер по общему правилу несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не влияет на законность принятого судом решения, как основанный на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Не влечет отмену решения суда и довод кассационной жалобы истца в той части, что противоправность поведения Филоновой Г.А. и ее вина в причинении ущерба предприятию заключается в том, что она принимала к исполнению приказы руководителя о выплате материальной помощи, зная об отсутствии источника выплаты, поскольку установлено, что решения о выплате материальной помощи и премий принимались директором МУП " "..."", в должностные обязанности ответчицы визирование данных распоряжений не входило.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

"..."