Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-1781

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хомутова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ченского А.О. -удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Ченского А.О. страховую выплату в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "..." руб., расходы на проведение оценки "..." руб.

Взыскать с Хомутова Ю.В. в пользу Ченского

О.А. в счет возмещения ущерба от ДТП "..."., расходы по

оплате государственной пошлины в сумме "..."., расходы по

проведению оценки "..." руб.

Обязать Ченского А.О. возвратить ОАО "Страховая группа "МСК" замененные узлы и детали от автомобиля " "..."", в том числе: защиту правой и левой арок, накладку задней двери, заднюю панель, накладку ручки, замок багажника, задний фонарь, уплотнитель двери, крышку багажника накладку бампера, бампер задний."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченский А.О. обратился в суд с иском к ОАО "СК "МСК", Хомутову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего "дата" между автомобилем "..." под управлением Хомутова Ю.В. и принадлежащем ему автомобилем " "..."", его автомобилю были причинены механические повреждения.

Полагал, что виновником ДТП является Хомутов Ю.В. и поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб, уточнив требования, просил взыскать с ОАО " СК "МСК" "..." рублей и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме "..." руб., с Хомутова Ю.В. "..." руб. "..." коп, также просил распределить между ответчиками расходы по оплате государственной пошлины, взыскав в его пользу с ОАО "СГ "МСК" "..." руб., с Хомутова Ю.В. - "..." коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Хомутова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2011г., в котором установлено, что он является виновным в ДТП, как имеющее преюдициальное значение, поскольку термин "преюдиция" отсутствует в гражданско-процессуальном законодательстве.

Указывает, что в решении не определена степень его вины и не исследованы действия Ченского О.А. на наличие или отсутствие виновных действий, а также не исследовалась взаимосвязь его действий с произошедшим ДТП.

Считает, что Ченский О.А. нарушил Правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль ненадлежащим образом и не включив габаритные огни.

Полагает, что фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля не могут быть меньше суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертом, в связи с чем считает, что при составлении акта осмотра транспортного средства в ООО " "..."" был умышленно увеличен объем работ, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указывает, что в справке о ДТП указаны повреждения автомобиля истца в виде повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, задней панели, глушителя, переднего бампера, а в акте осмотра ООО " "..."" указано уже 23 повреждения.

Ссылается на то, что суд не начислил процент износа на заменяемые детали.

Считает, что суд не исследовал вопрос о фактической видимости в момент ДТП, материалами дела не установлено время суток и наличие уличного освещения, а также видимость в прямом направлении движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хомутова Ю.В. по доверенности Хомутова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Ченского А.О. по доверенности Анцупова М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.п. "б" п.2.1. статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона N40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в "дата" минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный номер N, принадлежащего Хомутову Ю.В. и автомобиля " "..."", государственный номер N, принадлежащего Ченскому А.О.

Решением Советского районного суда "адрес" от "дата" определение ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в части выводов о том, что "Хомутов Ю.В. не учел особенности транспортных средств, дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством" отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2011 года Хомутову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда установлено, что виновным в ДТП, произошедшим "дата" на "адрес" в "адрес", является водитель Хомутов Ю.В., который в сложившейся дорожной обстановке имел техническую возможность предотвратить наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий Ченскому О.А. и нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы также установлено, что Хомутов Ю.В. имел возможность при дорожной обстановке, указанной в справке о ДТП, предотвратить наезд на припаркованный автомобиль истца, при соблюдении им п.10.1 ПДД (л.д.128-133).

Согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО1 водитель Хомутов Ю.В. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, в соответствии с которым скорость автомобиля должна быть достаточной для того, чтобы водитель мог контролировать движение транспортного средства. Кроме того, эксперт отметила, что ширина дороги позволяла Хомутову Ю.В. объехать автомобиль истца, даже в том положении, в котором он был припаркован (л.д.192).

Таким образом, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомутова Ю.В.

При разрешении спора судом установлено, что гражданская ответственность Хомутова Ю.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "СГ Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СК "МСК".

Истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение ему выплачено не было по причине неустановления виновника ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..."" с учетом износа, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе составила "..."., без учета износа "...".(л.д.134-164).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и в связи с тем, что им произведен ремонт автомобиля в ООО " "..."", стоимость восстановительного ремонта исходя из фактических затрат, подтвержденных документально составила "..." руб., просил взыскать указанную сумму с ответчиков (л.д. 168-174).

Поскольку лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более "..." рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения в сумме "..." руб. и взыскании с Хомутова Ю.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ разницы между страховым возмещением и стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля Ченского О.А. в сумме "..." руб.

Довод кассационной жалобы Хомутова Ю.В. в той части, что судом не определена степень его вины и не исследованы действия Ченского О.А. на наличие или отсутствие виновных действий, а также не исследовалась взаимосвязь его действий с произошедшим ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

По этим же основаниям не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля не могут быть меньше суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертом.

Ссылка в жалобе на то, что автомашина истца была припаркована в нарушение Правил дорожного движения также не влечет отмену решения суда, так как судом при разрешении спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба, произошло именно в результате виновных действий ответчика Хомутова Ю.В.

Доводы жалобы Хомутова Ю.В. о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы и актом осмотра транспортного средства истца в ООО " "..."" не влияют на законность принятого судом решения, поскольку суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, исходя из фактических затрат, подтвержденных им товарными и кассовыми чеками на сумму "..." руб.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хомутова Ю.В. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: