Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-97

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

и судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Осечкина В. И., ООО "Отрадаагроинвест" на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено иск Еремина А. А. к Осечкину В. И. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить и обратить взыскание в пользу Еремина А. А. по исполнительному производству N от "дата" года на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: "адрес" кадастровые номера: N, рыночной стоимостью "...", принадлежащие на праве собственности должнику Осечкину В. И.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" к Осечкину В. И. о признании права собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности на эти доли отказать.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Осечкину В.И. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда города Орла от 31 марта 2011 года Осечкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Еремина А.А. и в счет возмещения материального ущерба с Осечкина В.И. в его пользу взыскано "..." рублей.

16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Советским райсудом г. Орла о взыскании с Осечкина В.И. в пользу Еремина А.А. в счет возмещения материального ущерба "..." рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в ходе совершения исполнительских действий по которому было установлено, что должнику Осечкину В.И. на праве собственности принадлежит по "..." доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в "..." земельном массиве.

Другого имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, не установлено.

По указанным основаниям просил суд обратить взыскание по исполнительному производству N от "дата" года на земельные участки рыночной стоимостью "..." рублей, принадлежащие Осечкину В.И., а именно на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (всего "..." участок).

Уточнив исковые требования, просил суд обратить взыскание по исполнительному производству N от "дата" на земельные участки рыночной стоимостью "..." рублей, принадлежащие должнику Осечкину В.И., расположенные по адресу: "адрес" с перечисленными им в иске кадастровыми номерами.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Отрадаагроинвест", которое заявило самостоятельные исковые требования к Осечкину В.И. и просило признать право собственности ООО "Отрадаагроинвест" на "..." доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности с Осечкина В.И. на ООО "Отрадаагроинвест" на "..." доли в праве общей долевой собственности на каждый из этих земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что "дата" между ООО "Отрадаагроинвест" и Осечкиным В.И. заключен предварительный договор о намерении сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли. В данном договоре стороны предусмотрели стоимость доли ответчика, которая составила "..." рублей. Оплата приобретаемой "..." земельной доли произведена Осечкину В.И. "дата", а "дата" года между ООО "Отрадаагроинвест" и Осечкиным В.И. заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей последнему.

Согласно данному договору земельная доля признается переданной покупателю с момента заключения договора купли-продажи без составления отдельного акта приема-передачи, а продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче прав на земельные доли после государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Поскольку Осечкин В.И. уклоняется от осуществления мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли, так как несмотря на неоднократные уведомления не являлся в Мценский отдел Управления Росреестра по Орловской области, ООО"Отрадаагроинвест" просило признать за ним право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на каждый из вышеуказанных земельных участков (всего "..." земельный участок) и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные доли.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Осечкин В. И. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что он не является и никогда не являлся собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, расположенные в СП " "..."".

Указывает также на незаконное оформление на его имя права собственности на спорные земельные доли ФИО16., как доверенным лицом, так как факты подделки его подписи и незаконного оформления на ФИО16. доверенности, которой он (ответчик) якобы уполномочил последнего распоряжаться принадлежащими ему долями, подтверждены пояснениями ФИО16., показавшего, что Еремин А. А., являясь юристом земельной инвестиционной компании, передал ему указанные фальсифицированные документы и поручил их дальнейшее оформление с целью незаконной продажи земельных участков ООО "Отрадаагроинвест".

В кассационной жалобе ООО "Отрадаагроинвест" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание требования ст. 255 ГК РФ, предусматривающей право преимущественного приобретения долей в праве общей долевой собственности остальными собственниками земельных участков, не привлек их к участию в деле, не выяснил их мнение по поводу возможности выделения долей ответчика в натуре и наличия такой возможности в целом, а также по поводу приобретения ими долей ответчика.

Полагает, суд применил норму права, не подлежащую применению в данном случае, а именно ст. 278 ГК РФ, которая регулирует порядок обращения взыскания на земельный участок, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о долях в земельных массивах.

Не согласен с выводом суда о том, что договор купли - продажи земельной доли от 07.08.09 г., заключенный между ООО "Отрадаагроинвест" и Осечкиным В.И. является недействительным, так как никаких нарушений требований ч.3 ст. 182 ГК РФ при его заключении не допущено.

Полагает, что воля Осечкина В. И. на продажу земельной доли в размере 8, 7 га подтверждается получением им денежных средств за проданную долю и выдачей нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО19 с правом производить сделки купли - продажи указанной доли.

Считает необоснованными и выводы суда о наличии конфликта интересов Осечкина В.И. и его представителя ФИО19., о личной заинтересованности последнего в заключении оспариваемой сделки, а также о том, что ФИО19, являясь представителем Осечкина, одновременно представлял также интересы и ООО "Отрадаагроинвест".

Полагает, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, по материалам которого нашел подтверждение факт уклонения Осечкина В. И. от государственной регистрации перехода права собственности от него (ответчика) к ООО "Отрадаагроинвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Осечкина В.И. и ООО "Отрадаагроинвест", выслушав объяснения представителя ООО "Отрадаагроинвест" по доверенности Брыкина Е.И. поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Еремина А.А. по доверенности Доровских Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 г., вступившим в законную силу, Осечкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, путем злоупотребления доверием, похитил у Еремина А.А. денежные средства в размере "..." рублей, обещая продать последнему земельные участки. Этим же приговором суда Осечкину В.И. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере "..." рублей, удовлетворен заявленный Ереминым А.А. гражданский иск и постановлено взыскать в его пользу с Осечкина В.И. в возмещение материального ущерба "..." рублей.

"дата". судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Левкиным С.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя Еремина А.А. с должника Осечкина В.И. указанных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

По информации, предоставленной Мценскому РОСП Управлением Росреестра по Орловской области, за Осечкиным В.И. зарегистрировано право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес") с кадастровыми номерами: N

N

N, имеющие различную площадь.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в собственности ответчика указанных земельных долей, последним не представлено как суду первой, так и кассационной инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Мценского района N 195 от 1 октября 1991 г. из земель КСП " "..."" Мценского р-на Орловской области Осечкину В.И. была предоставлена земельная доля, общей площадью "..." га (усреднено), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от "дата" N

Ввиду изложенного несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы кассационной жалобы Осечкина В.И. о том, что ему никогда на праве собственности не принадлежали вышеуказанные земельные доли, а также о незаконном оформлении на его имя права собственности на эти доли ФИО16., как доверенным лицом.

Кроме того, судом установлено, что земельные участки с вышеприведенными кадастровыми номерами и расположенные по указанному адресу, в состав которых входят и не выделенные в натуре доли ответчика ( "..." доли в каждом из земельных массивов) по договору аренды от 30.04.2009 г., заключенному между собственниками земельных долей (Арендодателем), с одной стороны, и ООО "Отрадаагроинвест" (Арендатором), с другой стороны, переданы последнему во временное владение и пользование сроком на 49 лет.

Из материалов дела также следует, что согласно расходному кассовому ордеру от "дата" г. N Осечкин В.И. за купленный земельный участок "..." га в д. "..." получил "..." рублей (т.2 л.д. 218).

"дата". Осечкин В.И. выдал ФИО19 (юрисконсульту ООО "Отрадаагроинвест") нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года с правом заключения всех разрешенных законодательством сделок, предметом которых является принадлежащая Осечкину В.И. земельная доля и (или) земельный участок (т.2 л.д. 227).

"дата" г. между ООО "Отрадаагроинвест" в лице генерального директора ФИО28 и Осечкиным В. И. в лице его представителя ФИО19 заключен предварительный договор купли - продажи земельной доли общей площадью "..." га в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес" с определением их общей стоимости в размере "..." руб. (т.2 л.д. 219-220).

"дата" между указанными выше сторонами в лице представителей (от Осечкина В.И. действовал ФИО19 по вышеприведенной доверенности) подписан договор купли - продажи "..." доли в праве общей долевой собственности на "..." земельный участок, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в общую долевую собственность "..." доли в праве общей долевой собственности на каждый из вышеперечисленных земельных участков (т.2 л.д. 223).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, заявленное в таком случае требование о признании права собственности подлежит рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59-61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Ввиду изложенного, при рассмотрении указанной категории споров юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

Проверяя доводы ООО "Отрадаагроинвест" об уклонении Осечкина В.И. от государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли к ООО "Отрадаагроинвест", по материалам дела, бесспорно, установлено, что непосредственно Осечкин В.И., как сторона по договору, не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку никаких требований к нему Обществом не предъявлялось.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО "Отрадаагроинвест" Брыкиным Е.И. в суде кассационной инстанции, который пояснил, что непосредственно Осечкину В.И. данным Обществом не предлагалось явиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности вышеприведенных долей к Обществу ввиду того, что такие уведомления вручались его представителю по доверенности Саушеву.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Отрадаагроинвест" к Осечкину В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные доли, а, соответственно, и о признании за ООО "Отрадаагроинвест" права общей долевой собственности на эти земельные участки.

При таких обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда, как неподтвержденные материалами дела, доводы кассационной жалобы ООО "Отрадаагроинвест" об уклонении Осечкина В.И. от государственной регистрации перехода к данному юридическому лицу права собственности на вышеуказанные земельные доли, а, следовательно, и о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за данным Обществом права в общей долевой собственности на вышеперечисленные земельные участки.

Правильным является решение суда и в части удовлетворения исковых требований Еремина А.А. об обращении взыскания на принадлежащие должнику Осечкину В.И. доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные земельные участки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии со 69 того же Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В силу части 3 статьи 87 того же Закона реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 г. не исполнен Осечкиным В.И. как в части уплаты штрафа в доход государства, так и в части возмещения материального ущерба Еремину А.А., что подтверждается материалами исполнительного производства N о взыскании в пользу взыскателя Еремина А.А. с должника Осечкина В.И. денежных средств и не оспаривалось Осечкиным В.И. в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству долговые обязательства перед Ереминым А.А. не исполнены Осечкиным В.И., у которого иного имущества не установлено, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно обратил взыскание на принадлежащие последнему вышеперечисленные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, рыночная стоимость которых, согласно представленной истцом Ереминым А.А. и не оспоренной другими участниками процесса оценке, не превышает размер долга Осечкина В.И.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы ООО "Отрадаагроинвест", в которых кассатор оспаривает законность решения суда в части обращения взыскания на принадлежащие Осечкину В.И. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, а также указывает на необходимость привлечения к участию в деле остальных собственников вышеперечисленных земельных участков.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассаторов, как не имеющие правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда, как не основанный на нормах права, вывод о недействительности ввиду несоответствия требованиям ч.3 ст. 182 ГК РФ договора купли-продажи "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.08.2009 г., заключенного между ООО "Отрадаагроинвест" и Осечкиным В.И. в лице представителя ФИО19., так как при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт совершения ФИО19 указанной сделки как в отношении себя лично, так и в отношении другого представляемого им лица, поскольку по материалам дела не следует, что ФИО19 являлся также представителем ООО "Отрадаагроинвест".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о недействительности договора купли-продажи "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.08.2009 г., заключенного между ООО "Отрадаагроинвест" и Осечкиным В.И.

Кассационные жалобы Осечкина В.И. и ООО "Отрадаагроинвест" об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи