Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-323

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева М. Ю.

на решение Верховского районного суда Орловской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:

"ОтказатьТимофееву М.Ю. в удовлетворении исковых требований кКаленову А.С. о признании права собственности на автомобиль".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев М.Ю. обратился в суд с иском к Каленову А.С. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что"дата" он купил у ответчика за"данные изъяты" рублей автомобиль марки"данные изъяты""дата" года выпуска, государственный регистрационный знакN, идентификационный номер (VIN)N, двигательN, кузовN,"данные изъяты" цвета.

Оформление сделки купли-продажи автомобиля было отложено и Каленов А.С. во исполнение совершенной сделки выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в связи с чем с"дата" и по настоящее время он владеет и пользуется данным автомобилем как своим собственным, оплачивает все расходы по его содержанию.

Условия договора купли-продажи сторонами выполнены, но в настоящее время Каленов А.С. отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля, скрываясь от него.

По указанным основаниям просил суд признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тимофеев М. Ю. просит об отмене решения суда.

Полагает, что суд незаконно отказал ему в признании за ним права собственности на указанный автомобиль, поскольку свидетелиФИО1 иФИО2 подтвердили факт передачи им Каленову А. С. денежных средств в размере"данные изъяты" руб. за купленный автомобиль и факт написания ответчиком расписки о получении им указанной суммы за автомобиль.

Указывает, что не имел возможности представить в суд первой инстанции указанную расписку в связи с её утерей при смене места жительства. Однако в настоящее время данная расписка им найдена, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования с учетом данного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тимофеева М.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на"дата" собственником автомобиля марки"данные изъяты","дата" года выпуска является Каленов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями, предоставленными МОТОТРЭР ГИБДД"данные изъяты", страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средстваN (л.д.7, 54).

"дата" Каленовым А.С. на имя Тимофеева М.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что Каленов А.С. находится в розыске и в настоящее время его место нахождение не установлено, что подтверждается сведениями, представленными отделом милиции"данные изъяты" (л.д.59).

Судом также установлено, что на автомобиль"данные изъяты"N года выпуска наложен запрет на распоряжение и снятие с регистрационного учета.

В подтверждение заключенной сделки по продаже ему ответчиком указанного автомобиля истец ссылался на расписку, которую однако в суд первой инстанции не представил со ссылкой на её утерю при переезде на новое место жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих то, что между ним и ответчиком Каленовым состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки"данные изъяты", поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Поэтому правильно отказал Тимофееву М. Ю. в удовлетворении заявленных им требований.

По указанным основаниям доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал ему в признании за ним права собственности на указанный автомобиль, поскольку свидетелиФИО1 иФИО2 подтвердили факт передачи им Каленову А. С. денежных средств в размере"данные изъяты" руб. за купленный автомобиль и факт написания ответчиком расписки о получении им указанной суммы за автомобиль судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения и представленная истцом в заседании судебной коллегии расписка от имени Каленова А.С. о выплате ему Тимофеевым М.Ю. денежных средств в размере"данные изъяты" рублей за проданный автомобиль"данные изъяты", поскольку в суд первой инстанции она не представлялась, а доказательств о невозможности представления указанной расписки в суд первой инстанции истец не представил.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховского районного суда Орловской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева М. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: