Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-367

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Каширского А.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каширского Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаева Алексея Николаевича в пользу Каширского Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба"данные изъяты".

Взыскать с Нагаева Алексея Николаевича в пользу Каширского Александра Владимировича в счет возмещения издержек на проезд и проживание, в связи с явкой в суд, в сумме"данные изъяты".

В остальной части иска Каширского Александра Владимировича, отказать.

Взыскать с Каширского Александра Владимировича судебные расходы -государственную пошлину в сумме"данные изъяты" в доход местного бюджета - городского округа г. Ливны Орловской области.

Взыскать с Нагаева Алексея Николаевича в пользу Каширского Александра Владимировича судебные расходы в сумме"данные изъяты"

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширский А.В. обратился в Ливенский районный суд"адрес" с исковым заявлением к Нагаеву А.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что"дата" между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Нагаеву А.Н. поручено представлять его интересы в соответствующем суде"адрес" по его иску к"данные изъяты"

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена в день его заключения, Нагаев А.Н. не выполнил принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обращаться в суд и представлять свои интересы, а поскольку он проживает в"адрес" им были понесены расходы на проезд и проживание в"адрес".

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере"данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме"данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Каширский А.В. уточнил исковые требования, увеличив сумму материального ущерба до"данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Каширский А.В. просит изменить состоявшееся по делу решение суда и взыскать сумму материального ущерба понесенного за оплату по договору размере"данные изъяты" руб. в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на проезд из"адрес" в"адрес" и проживание в"адрес".

Считает, что суд неправильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу с. 1 ст. 971, ч. 1ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 974 ГК РФ и ч. 2 ст. 975 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных встатье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из материалов дела усматривается, что"дата" между Нагаевым А.Н. и Каширским А.В. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 9).

Согласно данному договору поверенный Нагаев А.Н. принял на себя обязательство совершать от имени доверителя Каширского А.В. юридические действия, связанные с представительством доверителя в Тверском суде"адрес" по иску Каширского А.В."данные изъяты"

Пунктом 8 договора определено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично, а в пункте 11.1 договора указано, что доверитель обязан оказать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором, в том числе обеспечить средствами, требующимися по характеру поручения.

В соответствии с п.п. 13,14 договора доверитель не позднее"дата" выплачивает поверенному вознаграждение, а также представительские расходы. Размер вознаграждения составляет"данные изъяты" руб.

"дата" Каширским А.В. на имя Нагаева А.Н. была выдана доверенность на право представления его интересов во всех компетентных судебных органах и вести дела от его имени (л.д.11).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не оспаривая заключения договора оказания юридических услуг утверждал, что при подготовке искового заявления им было изучено 5-ть томов документов, которые были представлены Каширским А.В. без какого-либо с ним согласования. Кроме того, Каширский А.В. в нарушение п.11.1 заключенного договора категорически отказался производить оплату государственной пошлины, в связи с чем поданное ими совместно исковое заявление в Тверской районный суд"адрес" было оставлено без движения, а в последствии возращено.

Таким образом, исходя из реально затраченного времени при подготовке и написанию искового заявления, а также подаче его в Тверской районный суд"адрес" полагает, что условия заключенного договора им выполнены в полном объеме, в связи с чем просил суд в иске Каширскому А.В. отказать.

Поверяя доводы истца о том, что Нагаев А.Н. не выполнил принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг и возражения ответчика по данному вопросу, судом при рассмотрении спора установлено, что Каширским А.В. на основании заключенного вышеуказанного договора оплачено Нагаеву А.Н."данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеруN от"дата" (л.д.24).

То обстоятельство, что Нагаевым А.Н. были изучены представленные истцом документы, составлено исковое заявление и подано в Тверской районный суд"адрес" подтверждается определением Тверского районного суда"адрес", которым поданное исковое заявление оставлено без движения по причине не оплаты госпошлины, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд с учетом выполненной Нагаевым А.Н. работы по указанному договору правильно пришел к выводу о взыскании с него суммы материального ущерба в размере"данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного довод жалобы кассатора о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба понесенного за оплату по договору размере"данные изъяты" руб. в полном объеме не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе Каширского А.В. на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на проезд из"адрес" в"адрес" и проживание в"адрес", также не влечет отмену судебного решения, поскольку судом бесспорно установлено, что Каширский А.В. категорически отказывался оплачивать госпошлину за подачу иска в Тверской районный суд"адрес", что не оспаривалось и самим Каширским А.В., а также подтверждается многочисленными определениями, вступившими в законную силу, где указано на необходимость оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каширского А.В. расходов понесенных с рассмотрением настоящего иска в размере"данные изъяты" рублей.

Указание в жалобе истца на то, что суд неправильно отказал во взыскании компенсации морального вреда также не является основанием к отмене решения суда, поскольку не основано на законе.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Каширского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: