Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-317

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савостьяновой М.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к Савостьяновой М.А. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, указала, что ответчица работала продавцом в магазине (...), с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 28.06. 2011 года в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме (...). Объяснила причину недостачи тем, что товары из магазина розданы покупателям в долг, 30.06.2011г. для более точного определения размера недостачи была назначена и проведена повторная ревизия, перед началом которой Савостьяноваа М.А. внесла в кассу деньги в сумме (...), размер недостачи составил (...)., добровольно возместить полностью ущерб, ответчица отказались. 4.07.2011г. Савостьянова М.А была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период работы другого продавца покупателями были возвращены деньги в сумме (...)., а среди товара обнаружила два поношенных джемпера, стоимостью (...) и (...). С учетом этих обстоятельств истица просила взыскать с ответчицы (...)., а также судебные расходы.

Ответчица Савостьянова М.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что несмотря на выявленную недостачу, ревизия была проведена с нарушениями: она не была уведомлена о ревизии заранее, сама она запись фактического остатка товаров не производила, причины образования недостачи назвать затрудняется.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 23.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Савостьяновой М.А. в пользу Соколовой И.Н. взыскано (...). в счет возмещения материального ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...)., в остальной части иска отказано; решен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе Савостьянова М.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.238, 242-244 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 2О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действий или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Савостьянова М.А. с 05.04.2011г. по 04.07.2011г. работала продавцом в магазине (...) ИП Соколовой И.Н., при этом работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, что подтверждается копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности(л.д.15-18).

28.06.2011 года в результате проведенной ревизии в магазине (...) ИП Соколовой И.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (...)., о чем составлен акт. С результатами инвентаризации Савостьянова М.А ознакомлена не была, что подтверждено отсутствием её подписи в указанном акте (л.д.7).

30.06.2011 года в магазине истицы проведена повторная инвентаризация, установлена недостача в сумме (...)., о чем составлен акт, с данными результатами ознакомлена Савостьянова М.А. (л.д.10).

В письменных возражениях ответчик указала, что результаты ревизии в виде описи фактических остатков товара и акта с расчетом выявленной недостачи не могут подтвердить размер причиненного действительного ущерба, поскольку не подтверждены расчетом, опись выполнена с грубыми исправлениями, работодателем не представлен акт, отражающий какие именно материальные ценности отсутствуют с установлением наименования, количества и суммы, у работодателя отсутствовал порядок документального приема денежных средств, она была лишена возможности в полной мере участвовать в проведении ревизии, т.к. подсчет производился в её отсутствие.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истицей был представлен акт инвентаризации от 30.06.2011г., без номера, согласно которому в магазине (...) обнаружена недостача в сумме (...). Кроме того, в акте указано, что продавцом Савостьяновой М.А. принято товарно-материальных ценностей по акту на сумму (...), по накладным (...)., расход составил с марта по июнь (...).(л.д.10).

Удовлетворяя требование истицы суд посчитал вину работника в причинении недостачи доказанной и посчитал размер недостачи установленным, в связи с чем сделал вывод, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении истцу ущерба, противоправное её поведение, причинно следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также размер причиненного ответчицей ущерба, из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача.

Так, в акте инвентаризации от 30.06.2011г. не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчице.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N49(ред.от 08.11.2010г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из имеющихся в материалах дела описи фактических остатков товаров и актов от 28.06.2011г., 30.06.2011г.(л.д.7,10,1124-28) усматривается, что в акте от 28.06.2011г. отсутствует подпись Савостьяновой М.А., в актах от 30.06.2011г. имеются исправления, не заверенные членами комиссии, опись фактических остатков товаров содержит множество исправлений, зачеркиваний. Каких-либо выводов и суждений о возможности принятия данных документов в исправленном виде, решение суда не содержит.

С учетом изложенного, порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов работодателем грубо нарушен. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, суду следовало дать оценку результатам инвентаризации имущества на предмет их допустимости в качестве доказательств по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом бесспорно доказаны факт недостачи в магазине (...), её размер, вина ответчицы в указанной недостаче, не является правильным.

Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: каким образом в магазине (...) вёлся учет товарно-материальных ценностей, каков порядок движения при поступлении товарно-материальных ценностей, их списания, в каком документе расписывалась ответчица за вверенные ей товарно-материальные ценности, в каком ассортименте, количестве и на какую сумму при приёме на работу, а также не выяснен вопрос проводилась ли ревизия в магазине до начала работы ответчицы и каковы её результаты.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом имеющихся и вновь установленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуя ст. ст. ст.361, 366 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: