Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1720

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеТищенкова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года Тищенкову П.Н. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Банк ВТБ 24", Тищенковой А.В. о возложении обязанности по изменению кредитного договора.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его правильным.

В соответствии с положениямист.ст. 450,452 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, совершенному в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что Тищенкова П.Н. и Тищенкова А.В. состояли в браке с(дата) по(дата) ; в период брака Тищенковым П.Н. с ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор от(дата)N, по условиям которого истцу для приобретения квартиры... предоставлен кредит в сумме"данные изъяты" с условием уплаты 14% годовых на 302 календарных месяца, считая с даты получения кредитных денежных средств;(дата) между Банком и Тищенковой А.В. заключен договор поручительстваN, по которому последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Тищенковым П.Н. своих обязательств по кредитной сделке; на момент расторжения брака кредитная задолженность перед Банком Тищенковыми погашена не была; вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года указанная задолженность признана общим долгом бывших супругов и этим же судебным решением за Тищенковым П.Н. и Тищенковой А.В. в равных долях в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право общей долевой собственности на упомянутое выше жилое помещение с возложением на последних также в равных долях обязанности по оплате кредитной задолженности по названной кредитной сделке.

В августе 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в указанный кредитный договор в части указания в нем в качестве заемщика также и Тищенковой А.В. и предоставлением ему нового графика платежей; письмом от 07 сентября 2010 года в этом ему отказано.

По состоянию на 25 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составляет"данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правиламст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, учитывая, что удовлетворение исковых требований Тищенкова П.Н. неизбежно приведет к потере Банком, не согласным с изменением условий кредитного договора (ст.391 ГК РФ), обеспечения по этому договору (поручительству Тищенковой А.В.); что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года какие-либо изменения в упомянутые сделки не внесены, а также то, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества супругов, а иных оснований для изменения условий, на которых Банк предоставил истцу кредит, судом не установлено, пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом правильно указано, что возложение в рамках изменения упомянутого кредитного договора обязанностей по погашению Банку ссудной задолженности на Тищенкову А.В., не являющуюся стороной этого договора, не соответствует нормам обязательственного права (ст.ст. 308, 450,453 ГК РФ).

Судом правильно указано, что единоличное исполнение им обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности не лишает его права на взыскание с Тищенковой А.В. соответствующих денежных сумм в долевом отношении, установленном решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению о незаконности заявленных требований истца.

Доводы жалобы в той части, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года фактически изменены условия кредитного договора, несостоятельны, поскольку из указанного решения это не следует.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуТищенкова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: