Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1067

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ВасилёнкаВ.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Василенок В.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО им. Мичурина о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля LEXUS RX 330, 2005 г. в., г.н. Т 393 КУ 67;(дата) во время следования по автомагистрали Москва- Минск в условиях плохой видимости сбил корову, принадлежащую совхозу В результате ДТП животное погибло, а автомобиль получил технические повреждения. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ответчиком- прогон скота в неположенном месте, в темное время суток, при плохой видимости. Просил суд взыскать с ответчика(...) руб. ., расходы по проведению оценки ущерба и иные судебные расходы. Истец и его представитель Кузина Н.И. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика Гуркин П.В. иск не признал, указав, что работники ЗАО предприняли все возможные меры, для того, чтобы избежать ДТП. Истец двигался на машине с большой скоростью и не принял мер к своевременному торможению.

Представитель третьего лица Байковой Е.И. - Дорчекова М.А. в суде требования не признала, указав, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего ПДД.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года Василёнку В.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Василенок В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. По его мнению, вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в ДТП противоречит заключению эксперта Колбасова Ю.Т., необоснованно отвергнутого судом; показания свидетелей - работников ЗАО им. Мичурина не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица являются заинтересованными. Суд не учёл, что ответчиком прямо нарушены требования ч.2 п.5 ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", поскольку место прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака не было согласовано ответчиком с владельцем автомобильной магистрали.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Василенок В.В. и его представителя Кузиной Н.И., объяснения представителя ЗАО им. Мичурина Гуркина П.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Василёнок В.В., управляя автомобилем Лексус принадлежащим ему на праве собственности,(дата) во время следования по автомагистрали Москва- Минск совершил наезд на корову, принадлежащую совхозу , после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан В результате ДТП животное погибло, а автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет(...) руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Василенок В.В., суд сослался на отсутствие причинной связи между нарушениями работниками ответчика п.24.7 ПДД РФ, согласно которой погонщикам скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости и причинением вреда истцу. Суд констатировал, что ущерб причинен в результате невыполнения самим истцом требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не только не превышая установленные ограничения, но учитывать дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил). При этом суд сослался на выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации"N от(дата) , которая указала, что решить вопрос о скорости движения автомобиля Лексус перед ДТП и в момент ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения автомобиля; решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Лексус избежать наезда на корову, путем применения экстренного торможения в данной дорожной ситуации, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Лексус требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения и действий водителя на момент ДТП. Погонщикам скота необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5, 24.7 ПДД РФ, в данной ситуации погонщиками были нарушены указные правила ПДД РФ.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из дела, согласно сообщения ГУ "Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",(дата) в... с 17 час. 20 мин. до 24 час. с перерывами наблюдались слабые ливневые осадки в виде дождя. Видимость составляла до 10 км, при выпадении осадков ухудшалась до 3 км.

В деле представлено заключение эксперта Колбасова Ю.Т. указавшего, что несмотря на то, что определить скорость движения автомобиля Лексус перед ДТП и в момент ДТП не представляется возможным, в сложившейся ситуации у водителя Лексус при движении как со скоростью около 90 км/ч так и при движении с меньшей скоростью не было технической возможности избежать столкновения с коровой путем экстренного торможения. По результатам проведенных исследований эксперт не усматривает не соответствий действий водителя Лексус требованиям п. 10.1 ПДД РФ; тогда как действия погонщиков скота не соответствовали требованиям п.п. 24.5, 24.7 ПДД РФ в связи с чем, ими не были выполнены требования 1.5 и 1.3 ПДД РФ. Дорожного знака 1.26 "Перегон скота" на участке автодороги, в районе, где перегонялся скот не установлен. Погонщики скота являются участниками дорожного движения.

Таким образом, оба приведенных экспертных заключения указывают на нарушение работниками ответчика ПДД в связи с перегоном скота вне установленных мест, темное время суток и в условиях недостаточной видимости, одновременно в обоих заключениях отсутствуют указания на несоблюдение водителем автомашины ПДД.

Частью 2.п.5 ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 г. N 257 установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог. По делу видно, что ответчик не согласовал с владельцем данной автотрассы - Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск" места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п. 1.26 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ФГУ УПРДОР Москва-МинскN от(дата) планом дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

Суд сослался в решении на показания свидетелей Бреевой работниковсовхоза о том, что они расположились на дороге группами с флажками в руках, животное вело себя спокойно и выходило на дорогу под их присмотром. Данные свидетели являются заинтересованными лицами, кроме того, их показания опровергаются показаниямидругих свидетелей о том, что люди, стоящие на обочине в темноте не производили впечатление погонщиков скота и никаких флажков при них видно не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями работников ответчика и наступившими вредными последствиями основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и оно подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: