Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1521

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Калининой А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банденкова Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Банденков А.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г...., Черкасовой Ж.Ж. и просил суд признать бездействие Управления незаконным, признать постройку самовольной и подлежащей сносу, обязать Управление провести проверку законности возведения строения, указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., в непосредственной близости от его дома Черкасовой Ж.Ж. возведена постройка, которая загораживает свет в его квартире.

Определение м судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2011 года заявление Банденкова А.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 апреля 2011 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

В частной жалобе Банденков А.А. просит отменить определение судьи от 8 апреля 2011 года, указывая, что в определении не приведено доводов в подтверждение выводов судьи о том, что иск о сносе самовольной постройки является имущественным иском и подлежит оплате исходя из стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Банденкова А.А. без движения, судья исходил из того, что требование о признании постройки самовольной и подлежащей сносу носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче заявления государственная пошлина согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, то есть, имущественный спор, подлежащий оценке.

При этом истцом оплачена госпошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 200 рублей.

При таких обстоятельствах судья правильно указал, что размер госпошлины следует исчислять исходя из пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку госпошлина Банденковым А.А. не оплачена в полном объеме, судья с учетом ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав о необходимости оплаты госпошлины исходя из стоимости имущества, подлежащего сносу.

Доводы жалобы о затруднительности для истца определения стоимости чужого имущества не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Банденкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи