Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1864

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе многопрофильной ремонтно-строительной компании "Роста" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 года, которым исковые требования Владимировой О.Э., Степановой А.Н., Степанова К.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - Общество) в интересах Владимировой О.Э., Степановой А.Н. действующей в своих интересах и несовершеннолетнего... К.И. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба в размере... рублей, причиненного залитием их квартиры... в г. Смоленске 30.08.2010 и 01.09.2010 г. из-за протекания крыши, судебных расходов в сумме... руб., неустойку за отказ исполнения в добровольном порядке в пользу Владимировой О.Э., в счет компенсации морального вреда по... руб. в пользу каждого истца, а также штраф предусмотренный ст. 13 Закона "о защите прав потребителей", понуждении ответчика к проведению ремонта крышидома.

Представитель Общества, действующий в интересах истцов, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Жилищник" не оспаривая обоснованность заявленных требований, просит в иске к ОАО "Жилищник" отказать, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО МРСК "Роста" капитального ремонта крыши.

Представитель ООО МРСК "Роста", привлеченное в качестве соответчика с согласия истцов - заявленные требования не признал, указал, что являются ненадлежащим ответчиком.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением с ООО МРСК "Роста" в пользу ВладимировойО.Э. взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития -... рублей, расходы по оплате услуг эксперта -... руб., судебные расходы -... руб. 24 коп., разрешен вопрос по госпошлине.

В остальной части исковых требований Владимировой О.Э., Степановой А.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего... К.И. и в иске к ОАО "Жилищник" отказано.

В кассационной жалобе ООО МРСК "Роста" просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2010 и 01.09.2010 в результате протекания крыши дома N... г. Смоленске была залита квартира N..., принадлежащая на праве собственности сособственникам: Владимировой О.Э., Степановой А.Н. и несовершеннолетнему... К.И.

Данный дом обслуживается филиалом ОАО "Жилищник" - ЖЭУ N4.

05.07.2010 ОАО "Жилищник" и ООО МРСК "Роста" заключили договорN на выполнение работ по капитальному ремонту всей кровли д.... в г.Смоленске с 05.07.2010 по 30.09.2010 г., по условиям которого (п. 5.3 договора) подрядчик несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями подрядчика третьим лицам (в том числе: залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ и т.д.).

Из актов обследования от 30.08.2010 г. и 01.09.2010 г. составленных комиссией в составе представителя обслуживающей организации и организации подрядчика - ООО МРСК "Роста", следует, что в указанные дни залитие квартиры истцов произошло в результате вскрытия кровли площадью 336 кв.м. при проведении капитального ремонта крыши д.....

Согласно отчету N 535/10 от 07.09.2010 г., составленному ООО "..." рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного имущества, с учетом износа находящегося в квартире: дивана, паласа и подвесного светильника составила сумму... коп., что не оспаривалось ответчиками.

Учитывая то, что подрядчик обязался выполнить ремонтные работы крыши указанного дома в срок и нести ответственность в случае причинения вреда третьим лицам в период указанных работ, суд обоснованно взыскал с ООО МРСК "Роста" в пользу собственников квартиры N... в возмещение ущерба указанную выше сумму, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводы жалобы о наличие вины обслуживающей организации в произошедшем залитии ввиду ненадлежащего устранения треснувшего водосборного стакана, являются несостоятельными. Так из приложения к договору подряда следует, что в перечень ремонтных работ входила, в том числе, и смена санитарных приборов водосточных воронок. А доказательств тому, что стакан был поврежден ранее начала ремонтных работ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, до начала ремонтных работ квартиру истцов в результате выпадения осадков, не заливало.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием к отмене решения суда по доводам жалобы, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как на то указано в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу многопрофильной ремонтно-строительной компании "Роста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: