Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1841

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по кассационной жалобе ГлуховаС.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Глухова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушов Г.А. обратился в суд с иском к Глухову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере... руб. (основной долг) и процентов за нарушение срока возврата займа -... руб., указав, что ответчик, получив по расписке от(дата)... руб. со сроком возврата 30.12.2010 г., до настоящего времени не вернул долг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глухов С.Ю. заявленные требования не признал, заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что денежных средств от истца не получал, расписку выдал Первушову в обмен на обещание урегулировать спор между его сыном и ООО "...", единственным учредителем которого является Глухов С.Ю.

Обжалуемым решением с ГлуховаС.Ю. в пользу ПервушоваГ.А. взыскано... руб. в счет возврата долга по договору займа,... руб. - процентов за нарушение сроков возврата займа, а также... руб. - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ГлуховуС.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Глухов С.Ю. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Глуховым С.Ю.(дата) выдана расписка о получении... руб. в долг до 30.12.2010 г. от Первушова Г.А., подлинность расписки ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что поскольку в установленный договором срок обязательство по возврату денежных сумм Глухов не исполнил, доказательств безденежности договора займа, а также, совершение сделки под влиянием обмана, в суд не представил (ст. 56 ГПК РФ), требования Первушова Г.А. подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам Глухова С.Ю. и отказывая в удовлетворении его требований, суд исходил из установленных обстоятельств дела, а именно, из того, что Глуховым С.Ю. не представлены доказательства того, что деньги им в действительности не получены, либо получены, но в меньшем размере, в то время, как факт передачи ему денег подтвержден распиской, представленной истцом.

Проверяя довод Глухова С.Ю. в части заключения договора займа под влиянием обмана, суд исходил из тех обстоятельств дела, что доказательств тому Глуховым С.Ю. также не представлено суду. В то время, как в возбуждении уголовного дела в отношении Первушова Г.А. по заявлению Глухова С.Ю. в совершении в отношении последнего мошеннических действий по заключенному договору займа, следственными органами отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах, относящихся к делу и допустимых к признанию в качестве доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы, что Первушовым Г.А. не представлено суду доказательств наличия у него суммы займа, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет.

Довод жалобы, что взысканная судом неустойка несоразмерна, а рассчитана она должна быть исходя из учетной ставки банковского процента за период с 01.01.2011 г. по 18.04.2011 г., не состоятелен. Согласно расписки, деньги Глухову С.Ю. предоставлялись под 10% в месяц в случае их не оплаты, либо не полной оплаты. Вместе с тем, судом к начисленным истцом процентам, согласно договора займа, за не возврат денежной суммы, применена ст. 333 ГК РФ, и размер взысканных процентов снижен более чем в три раза.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Судом правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушения норм процессуального права, в силу чего решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГлуховаС.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: