Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1602

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" Остапова Л.О. и и.о. внешнего управляющего ООО ФСК "ВЕЖ" Гришаненко А.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО ФСК "ВЕЖ" Маркалиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2011 года за Фомичевым В.А. признано право собственности на объект незавершённого строительства - квартиру со строительным номером 31, общей площадью 61,59 кв.м., жилой - 33,12 кв.м., расположенную на восьмом этаже в 10-ти этажном жилом доме по ул. Академика Петрова в г. Смоленске; с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу Фомичева В.А. взысканы: неустойка в сумме 70000 рублей; денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей; решён вопрос по госпошлине. В остальной части требования Фомичева В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" Остапов Л.О. просит отменить решение суда, указывая, что суммы требуемых неустойки и расходов на оплату юридической помощи необоснованно занижены судом; присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца; в нарушение ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не взыскал с ответчика штраф, причём половину от присужденной суммы следовало взыскать в пользу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".

В кассационной жалобе и.о. внешнего управляющего ООО ФСК "ВЕЖ" Гришаненко А.М. также просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не применил нормы закона, подлежащие применению; суд посчитал установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными при отсутствии соответствующих доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя "Региональный центр защиты прав потребителей" и Фомичева В.А., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалоб и объяснений представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Заключенный сторонами договор долевого строительства жилья в силу п.1 ст. 740 ГК РФ является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, помимо Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 от 30.12.2004 г. (далее - Закон).

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из дела усматривается, что 23.11.2007 г. ООО "СТМонтаж" и ООО ФСК "Веж" заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 31. С учётом условий договора и приложений к нему, ООО ФСК "Веж" обязалось не позднее 2-го квартала 2009 года предоставить дольщику жилое помещение - квартиру N 31 общей площадью 61,59 кв.м. в жилом доме по ул. Академика Петрова в г. Смоленске. ООО "СТМонтаж" свои обязательства по договору исполнило в полном объёме - оплатило стоимость квартиры в сумме 1764720 рублей. Согласно договору об уступке прав требования от 03.02.2011 г. N 48/31 права дольщика по заключённому договору о долевом участии в строительстве жилья перешли к Фомичеву В.А.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку исполнения договора по завершению строительства и передаче объекта недвижимости в собственность Фомичеву В.А., период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 15.07.2007 года по 10.02.2011 г. (день подачи претензии) составил 564 дня. На момент рассмотрения спора в суде жилой дом по ул. Академика Петрова в г. Смоленске не введён в эксплуатацию, квартира Фомичеву В.А. по акту приёма-передачи не передана.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав обстоятельства дела во взаимосвязи с положениями ст.ст. 218 и 219 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорный объект недвижимости является объектом незавершённого строительства, в системе объектов гражданского оборота данный объект является недвижимой вещью и на него также может быть признано право собственности.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В кассационной жалобе, как и в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылается на необоснованность вывода суда о возможности признания права собственности на незавершённую строительством квартиру, так как жилой дом в эксплуатацию не сдан, и объект строительства в целом не зарегистрирован.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Установив, что дом фактически завершён строительством и определив наличие в нём признаков объекта незавершенного строительства (отдельной квартиры), суд обоснованно защитил права дольщика путём признания права на указанный объект строительства, что не противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что в отношении ООО ФСК "ВЕЖ" введена процедура банкротства; строительство жилого дома по ул. Академика Петрова должно было завершено не позднее 2-го квартала 2009 года; в настоящий момент степень готовности жилого дома позволяет определить находящийся в нём спорный объект недвижимости в виде отдельного помещения. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учётом гарантированного и охраняемого Конституцией РФ (ст. 35) права собственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Установив вину ответчика по передаче квартиры не в надлежащие сроки и определив размер неустойки исходя из заявленного периода просрочки сдачи спорной квартиры, суд обоснованно, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения, применительно к положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 70000 рублей.

Определённые судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридической помощи отвечают требованиям разумности и справедливости с учётом установленных обстоятельств дела.

Выводы суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правильными и соответствующими требованиям материального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения указанных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ООО ФСК "ВЕЖ" о том, что Фомичев В.А. не представил доказательств оплаты по договору уступки прав требования, опровергается материалами дела. Факт взаиморасчётов между ООО ФСК "ВЕЖ" и ООО "СТМонтаж" ответчиком не оспаривался. Оплата стоимости квартиры по договору уступки подтверждается справкой ООО "СТМонтаж", заверенной директором и главным бухгалтером. То обстоятельство, что Фомичев В.А. является директором ООО "СТМонтаж", не препятствует выступить ему в договоре уступки прав требования самостоятельно в качестве физического лица.

Вопрос о законности совершённого договора по уступке прав требования являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования при соблюдении сторонами условий, предъявляемых к форме сделки, не является безусловным основанием для признания такого соглашения недействительным и освобождающим должника от обязательств перед новым кредитором. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2001 г. N154-О (не потерявшего свою актуальность).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к мнению, что довод представителя СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" о необходимости взыскания с ответчика 50% суммы штрафа с перечислением половины от этой суммы в пользу общественного объединения заслуживает внимания ввиду следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района (п. 7 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ).

Однако, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, правовым основанием для взыскания суммы штрафа является наличие доказательств подачи досудебного порядка урегулирования спора, а также несоблюдение ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований. При этом письменного волеизъявления со стороны истца о взыскании суммы штрафа не требуется.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО ФСК "ВЕЖ" 10.02.2011 года направлялась претензия, которая получена им в этот же день и оставлена без ответа. На день рассмотрения спора в суде требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В этой связи решение суда подлежит изменению путём внесения дополнений в резолютивную часть с указанием на взыскание с ООО ФСК "ВЕЖ" 50 % суммы штрафа, размер которого составляет 36500 рублей: (70000 рублей неустойки + 3000 рублей компенсации морального вреда) : 2; с перераспределением данной суммы в равных долях между Муниципальным образованием г. Смоленск и СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО ФСК "ВЕЖ": штраф в доход Муниципального образования г. Смоленск в сумме 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф в пользу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в сумме 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" Остапова Л.О. и и.о. внешнего управляющего ООО ФСК "ВЕЖ" Гришаненко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи