Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4118

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года, которым частично удовлетворен его иск.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя Департамента - Савкина И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее Департамент) обратился в суд с иском к Маринченко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, ссылаясь на то, что на территории охотничьего хозяйства ООО " 1" ответчик из карабина произвел незаконный отстрел одной особи не имея разрешения и путевки на добывание объектов животного мира. В результате действий ответчика государственному охотничьему фонду РФ причинен экологический ущерб в размере ... руб. и экономический ущерб в размере ... руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. Ответчик в добровольном порядке указанный ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель Департамента Комиссаров С.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Маринченко А.Л. - Каленский В.В. исковые требования в части взыскания убытков в размере ... руб. признал, в остальной части иск не признал.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.10.2011 г. иск Департамента удовлетворен частично. С Маринченко А.Л. в пользу истца взыскано в возмещение экономического ущерба ... руб., убытки в размере ... руб. разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Департамент просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании экологического ущерба, указав на неправильное толкование Методики оценки вреда в части исчисления судом размера экологического ущерба. Экологический вред должен возмещаться Департаменту, а не юридическому лицу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что на территории охотничьего хозяйства ООО " 1" Маринченко А.Л. из карабина произвел незаконный отстрел одной особи не имея разрешения и путевки на добывание объектов животного мира.

Постановлением ст. дознавателя ОВД по Угранскому району Смоленской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маринченко А.Л. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Постановлением начальника Департамента ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями животному миру.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном определении размера экологического ущерба заслуживают внимания.

Суд, учитывая таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Приказом Минсельхозпрода России N 399 от 25.05.1999 г., правильно определил таксу для исчисления ущерба в размере ... руб.

В силу п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России от 28.04.2000 г. исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D = [N + (P x T)] x H, где N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; P - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); T - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); H - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).

Согласно заключению ветеринарного врача А. от 13.08.2010 г. репродуктивная функция животного утрачена.

Выводы суда в части утраты кабаном репродуктивной функции Департамент не оспаривает. В связи с чем, при расчете годовая продуктивность соответствующего вида (среднее числе молодых особей на 1 взрослую особь) во внимание не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что экологический ущерб в сумме ... руб. приказом ООО " 1" взыскан с работника Маринченко А.Л.

Довод жалобы о том, что экологический ущерб в сумме ...руб. должен возмещаться Департаменту, а не юридическому лицу, не обоснован.

По правилам ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995г. N 52-ФЗ", пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством РФ порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Смоленской области от 09.09.2002 г. N 257-р/адм ООО " 1" предоставлена в пользование территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира на территории МО площадью ... га.

07.07.2004 г. ООО " 1" была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком до 06.07.2053 г.

Согласно Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом по Смолоблохотуправлению от 13.12.2000 г. N 166, и являющихся неотъемлемой частью лицензии, ООО " 1" обязано обеспечить плановое ведение охотничьего хозяйства с учетом расширенного воспроизводства, проводить воспроизводственные, биотехнические и охотхозяйственные мероприятия в соответствии с проектом внутрихозяйственного охотустройства (п. 5); проводить реконструкцию охотничьих угодий, комплекс биотехнических, охотхозяйственных мероприятий, направленных на улучшение качества охотничьих угодий и прирост численности основных видов охотничьих животных (п. 8).

Поскольку экологический ущерб в сумме ... руб. пользователем объектами животного мира ООО " 1" взыскан с Маринченко А.Л., являются обоснованными выводы суда о том, что удовлетворение требований Департамента о взыскании с ответчика данной суммы приведет к двойному возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию экологический ущерб в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика экологического ущерба подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с Маринченко А.Л. взыскать в пользу Департамента экологический ущерб в размере ... руб., экономический ущерб ... руб., в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды- ... руб., а всего ... руб.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб. ... коп.

В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика экологического ущерба изменить.

Взыскать с Маринченко А.Л. в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в счет возмещения ущерба ... руб.

Взыскать с Маринченко А.Л. в госпошлину в сумме ... руб. ... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: