Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4233

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре: Ерохине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толчева В.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 октября 2011 года об удовлетворении иска Анисимова Е.А. к Толчеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Толчева В.С. - адвоката Козлова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Е.А. обратился в суд с иском к Толчеву B.C. о взыскании долга, указав, что 01.05.2010 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему денежные средства в размере *** рублей до 11.05.2010, которые до настоящего времени ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2010 исходя из ставки рефинансирования в РФ и в возврат госпошлины *** руб.

Толчев B.C. исковые требования не признал, пояснив, что действительно он добровольно написал расписку о получении у истца *** руб., но деньги фактически не получал.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 октября 2011 года с Толчева В.С. в пользу Анисимова Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.05.2010 по день фактического исполнения решения суда, в возврат уплаченной госпошлины - *** руб.

В кассационной жалобе Толчев В.С. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что между Анисимовым Е.А. и Толчевым B.C. 01.05.2010 заключен договор займа, по которому Толчев получил у Анисимова денежные средства в размере *** руб. на срок 10 дней, о чем Толчевым B.C. собственноручно и добровольно написана расписка (л.д.6). Свои обязательства по договору займа Толчев в установленный срок - до 11.05.2010 не исполнил.

Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал. Его утверждения о том, что фактически денежные средства по договору займа он не получил, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца указывал, что Толчеву фактически передан товар на сумму *** руб., которую он не выплатил, в связи с чем им составлена расписка.

В силу п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемными обязательствами.

Замена долга заемными обязательствами осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Поскольку сторонами договор займа не оспорен, обязательства по этому договору ответчиком не исполнены, судом обоснованно удовлетворен иск. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возникновении денежного обязательства по договору купли-продажи товара, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании ст.818 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам. Судом установлено принятие ответчиком денежного обязательства по договору займа, которое им до настоящего времени не исполнено и это обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

При таком положении решение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Толчева В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: