Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-13

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шумарова П.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителей истца - Шумаровой Т.Е. и Щёлкина О.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шумаров П.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к НУ "Санаторий "Красный Бор", в котором просил: признать запись под N16 в его трудовой книжке недействительной; обязать ответчика привести ее в соответствие с номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим образованием в учреждениях здравоохранения - назвав ее "инструктор-методист по лечебной физкультуре" и издав соответствующий приказ, а также внести соответствующие изменения в его трудовую книжку и личную карточку, указав, что в трудовой книжке запись под N16 от 17.05.2004г. о его переводе "инструктором по лечебной физкультуре" не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 15.10.1999г. N377 и приказу главного врача учреждения N96-п от 17.05.2004г., на основании которого она была произведена; согласно номенклатуре должностей - должность в области лечебной физкультуры, для замещения которой специалист должен иметь высшее профессиональное образование, называется "инструктор-методист по лечебной физкультуре"; он имеет высшее профессиональное (физкультурное) образование и должность, которую он замещает, должна иметь наименование - "инструктор-методист по лечебной физкультуре". В 2000 году на данную должность принята Г.А.Б., но в период с 29 августа по 12 ноября 2007 года должность была вакантной, однако ему не предложили её занять.

Представители ответчика - Волкова Л.В. и Калачинская В.В. иск не признали, сославшись на то, что изначально истец на работу был принят инструктором ЛФК; должность не менял за все время работы в учреждении, как не изменялись и его должностные обязанности. В 2005 году наименование должностей приведено в соответствие с имеющейся номенклатурой, предусматривающей наименование занимаемой истцом должности - "инструктор по лечебной физкультуре".

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Шумаров П.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Шумарова П.М., представителя НУ "Санаторий "Красный Бор", которые будучи надлежащим образом извещены явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (как и ранее действовавшим Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656), предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 2.13.Постановления Госкомтруда СССР от 02.08.1985 N 252 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162", действовавшего на день принятия истца на работу, в графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

Из материалов дела следует, что Шумаров П.М. 29 ноября 1999 года подал заявление в НУ "Санаторий "Красный Бор" о приеме на работу переводом инструктором ЛФК; приказом от 01.12.1999г. N1-к с 1 декабря 1999 года принят на данную должность (запись N15), которая была предусмотрена штатным расписанием указанной организации, где проработал по 10 ноября 2011 года. Начиная с 2004 года, в штатных расписаниях ответчика вместо должностей "инструктор ЛФК" предусмотрена должность - "инструктор по лечебной физкультуре", то есть без использования аббревиатуры. 17 мая 2004 года ответчиком издан приказ N96-п, предусматривающий необходимость внесения соответствующих изменений в трудовые книжки работников (на основании приказа Минздрава России N 160 от 24.04.2003г., приказа Минздрава РФ от 15.10.1999г. N377 и штатного расписания) в соответствии с которым в трудовую книжку истца внесена оспариваемая им запись под N16, где указано, что: "Для приведения в соответствии с утверждённой номенклатурой должностей, согласно приказу Минздрава России N 160 от 24.04.2003г., переведён "инструктором по лечебной физкультуре". Как установил суд, содержание трудовой функции истца не изменилось. Одна должность "инструктор-методист по ЛФК" была введена в штатное расписание с 1 сентября 2000 года приказом от 07.09.2000. N128-к, когда истец уже заключил с ответчиком трудовой договор по должности "инструктор ЛФК" и работал по данной должности. С 7 сентября 2000 года на должность "инструктор-методист ЛФК" назначена Г.А.Б. Впоследствии в штатных расписаниях наименование этой должности также претерпело изменение, она стала именоваться "инструктор-методист по лечебной физкультуре", то есть без применения аббревиатуры; соответствующее изменение было внесено также и в трудовую книжку Г.А.Б.

Из вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 января 2001 года по спору между теми же лицами, определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 марта 2001 года следует, что истец принят на работу ответчиком 01 декабря 1999 года на основании его заявления по новому трудовому договору, на должность "инструктора ЛФК"; приём его на работу "инструктором-методистом ЛФК" судом не установлен.

Суд пришёл к правильному выводу, что поскольку истец на должность "инструктор-методист по лечебной физкультуре" никогда не назначался, трудовой договор с ним по этой должности никогда не заключался, то его заявленные требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Вынося решение по делу, суд проанализировал письменные документы, объяснения сторон, и, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы истца. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным. Характер спорных правоотношений указывает на правильное применение судом норм материального закона.

Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что в Акте от 16-19 июля 2004 года о нарушении трудового законодательства главным правовым инспектором труда Смоленского областного объединения профсоюзов установлено несоответствие наименования его должности, несостоятельна, поскольку из текста Акта не следует то, что истец был принят 01.12.1999г. на должность именно "инструктора - методиста по лечебной физкультуре", а не на должность "инструктора по лечебной физкультуре", что соответствует Приказу Минздрава от 15.10.1999г. N377.

Доводы жалобы истца в той части, что: оспариваемая им запись N16 произведена "задним числом"; приказ N96 -п от 17.05.2004г. является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что действие (бездействие) ответчика в отношении истца, который не предложил истцу должность "инструктора-методиста по лечебной физкультуре" в период увольнения Г.А.Б.), носит дискриминационный характер, также несостоятельна, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность предлагать вакантные должности работающим у них гражданам.

Доводы жалобы в той части, что поскольку истец имел на день приёма на работу высшее образование, стаж работы, то занимаемая им должность должна именоваться только как "инструктор-методист по лечебной физкультуре", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец не принимался ответчиком на работу на должность "инструктора-методиста по лечебной физкультуре".

Доводы жалобы относительно приёма на работу истца и Г.А.Б., ознакомления их с должностными инструкциями, также не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумарова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: