Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-26

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова Евгения Анатольевича на решение Смоленского районного суда от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения ответчика Волкова Е.А., его представителя Бословяк О.В., третьего лица Волковой Н.М., возражения представителя истицы Рудого В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в суд к Волкову Е.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля "данные изъяты", взыскании с ответчика половины его стоимости - ... руб. и судебных расходов: ... руб. - оплата госпошлины, ... руб. - оформление доверенности, ... руб. - услуг представителя (л.д.5).

Решением Смоленского районного суда от 06.12.11г. требования истицы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Волков Е.А. просит отменить решение, считая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что Волковы с 14.08.10г. по 15.03.11г. состояли в зарегистрированном браке (л.д.6-8).

27.08.10г. ответчиком у ФИО1 был приобретен за ... руб. автомобиль "данные изъяты", в качестве собственника в паспорте транспортного средства указан Волков Е.А. (л.д.35).

При таком положении утверждение ответчика о том, что "данные изъяты" была приобретена его матерью Волковой Н.М., несостоятельно.

Ссылка Волкова Е.А. в обоснование своей позиции на заключенный 25.08.10г. кредитный договор, по которому Волковой Н.М. переданы денежные средства в сумме ... руб., неубедительна, так как кредит предоставлен ей на цели личного потребления, а не на покупку названного транспортного средства (л.д.30-33).

Доводы жалобы о передаче Волковой Н.М. непосредственно ФИО1 денежных средств за приобретенный автомобиль ничем не подтверждены, ходатайство о допросе продавца не заявлялось.

Расписка Волкова Е.А. о безвозмездном получении от матери указанной выше суммы надлежащим доказательством по делу не является, поскольку составлена она 05.11.11г., т.е. уже после заключения сделки купли-продажи автомобиля (л.д.74).

Взыскивая в пользу Волковой Н.В. издержки в размере ... руб., суд обоснованно исходил из продолжительности разбирательства по делу, степени участия в нем представителя истицы Рудого В.И., доказательств, обосновывающих эти расходы, - договора об оказании юридической помощи и расписки об оплате стоимости этой услуги.

Исходя из этого, ссылку в жалобе на неподтверждение факта уплаты истицей ... руб. из-за отсутствия кассового чека или квитанции к приходно-кассовому ордеру, нельзя признать состоятельной.

Доводы жалобы о чрезмерности этих расходов голословны.

Волков Е.А. в суде первой инстанции возражения относительно судебных расходов не заявлял, произвольно уменьшить их размер суд не вправе.

Учитывая, что судом по делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения коллегия не находит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: