Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Цуцковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Романенковой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Облак Я.А. к администрации г.Смоленска и Романенковой О.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчицы Романенковой О.М. и ее представителей Кутарева Ф.Л. и Боровковой С.В., возражения представителя истицы Облак Я.А.- Шиленковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Облак Я.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры "...". В обоснование требований указала, что в указанном жилом помещении произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, в результате которых принадлежащие ей на праве собственности две однокомнатные квартиры были объединены в одну квартиру. Перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут изменение его технико- экономических показателей. Уточнив требования, Облак Я.А. предъявила требования к администрации г.Смоленска и Романенковой О.М., проживающей в нижерасположенной квартире указанного дома, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру , жилой площадью ... кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель Шиленкова О.Г. иск поддержали. Просили также взыскать с Романенковой О.М. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... руб.

Администрация г.Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном сообщении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск, и ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель администрации г.Смоленска возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Романенкова Л.М. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчицы Романенковой О.М. - Кутарев Ф.Л. требования не признал. Полагал, что произведенные истицей работы не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают интересы и права доверителя.

Оспариваемым решением исковые требования Облак Я.А. удовлетворены, квартира , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. С Романенковой О.М. в пользу Облак Я.А. взыскано ... руб. в счет понесенных расходов за проведение экспертных исследований.

В кассационной жалобе Романенкова О.М. просит отменить решение суда. Суд необоснованно привлек ее к участию в деле в качестве ответчицы и взыскал понесенные истицей расходы на оплату услуг эксперта; не правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле Главного управления государственной жилищной инспекции Смоленской области; не истребовал от истицы подлинники документов, копии которых не обязал представить ответчице; не учел возражения по экспертизе жильцов многоквартирного дома.

Проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Облак Я.А. согласно договорам дарения от 12.01.2011г. является собственником однокомнатных квартир "...".

По данным СФ ФГУП до перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляла ... кв.м., жилая ... кв.м., а квартиры ... кв.м. и ... кв.м.

После переустройства и перепланировки две однокомнатные квартиры "...", объединены в одну, при этом общая площадь объекта недвижимости составляет ... кв.м., жилая ... кв.м.

В подтверждение своих доводов истицей представлено заключение и дополнение к нему ООО 1, из которого следует, что в указанных квартирах без соответствующего разрешения ею были произведены перепланировка и переустройство: демонтирована разделяющая перегородка между квартирами, а также все перегородки в двух квартирах. Демонтированы все балконные дверные блоки с оконными блоками, при этом лоджии утеплены и застеклены. На лоджии в квартире установлена перегородка, поделившая квартиру на две части, дверной проем в данную квартиру заложен. В квартире "..." установлены новые перегородки таким образом, что образовались: две жилые комнаты ( ... кв.м. и ... кв.м.), три встроенных шкафа, прихожая ( ... кв.м.), санузел( ... кв.м.) и кухня-столовая( ... кв.м.). Совмещенный санузел расширен за счет площади коридора ( в квартире "..."). Жилая комната площадью ... кв.м. образовалась на месте кухни, санузла, частично коридора (квартиры "..."). Кухня-столовая располагается на месте кухни( квартиры "..."), жилой комнаты( квартиры "..."), кухонное оборудование на новое место не переносилось. Вышеуказанные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение м суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ПК .

По заключению ПК произведенные работы на указанном объекте недвижимости( квартиры "...") не создают угрозу жизни и здоровью людей; несущие конструкции жилого дома не затронуты; демонтированные простенки являются не несущими, перемычки в оконных рамах не затрагивались.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта, дав им правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что квартира "...", может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемо-планировочному решению соответствуют требованиям законодательства, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела.

Суждение в жалобе о некомпетентности эксперта ПК , несогласие с его заключением, необоснованно, так как данный эксперт имеет строительно-техническое образование и квалификацию по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", стаж работы по специальности с 2007г., предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение представитель ответчицы в суде не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Указание в жалобе на то, что Романенкова О.М. не обоснованно привлечена судом к участию в деле в качестве ответчицы не состоятельно. В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 11.07.2011г., истица Облак Я.А. правильно указала Романенкову О.М в качестве ответчицы, поскольку последняя ссылалась на нарушение своих прав произведенной в квартире "..." перепланировкой и переустройством.

Доводы жалобы о том, что суд не правомерно отказал Романенковой О.М. и ее представителю в удовлетворении заявленных ходатайств: о привлечении к участию в деле Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", истребовании подлинников представленных документов, копии которых не обязал представить ответчице; не рассмотрел ходатайства от 13.12.2011г. об обязании истицы представить описание работ и расчеты по теплоизоляции лоджии расчеты, необоснованны. Заявленные ходатайства правильно разрешены судом с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчицы Кутарев Ф.Л. неоднократно (22.06.2011г., 27.10.2011г., 19.12.2011г.) знакомился с материалами дела, произвел копирование документов, ознакомлен также с протоколом судебного заседания, замечания на который не приносил.

Отсутствие у Романенковой О.М. копии квитанции об оплате истицей ... руб. за проведение судебной строительно- технической экспертизы, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Подлинник указанной квитанции находится в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что осуществление работ по теплоизоляции лоджии истицы затрагивают права ответчицы Романенковой О.М., суд не истребовал согласие от других жильцов многоквартирного дома, были предметом судебной проверки, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.

Ответчица Романенкова О.М. по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на нарушение ее прав выполненными работами в квартире истицы, не представила.

Разъясняя, что находящиеся в квартире истицы обогревающие элементы системы отопления( радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего при переносе указанного элемента( утепление лоджии) согласие собственников многоквартирного дома, не требуется, суд первой инстанции руководствовался п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и учитывал позицию Верховного Суда РФ в решении от 22.09.2009г. N ГКПИ 09-725 и определении от 24.11.2009г.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Романенковой О.М. в суде первой инстанции, уже были предметом судебной оценки, которая не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, истолковал закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку необходимость назначения судом строительно-технической экспертизы была обусловлена позицией обоих ответчиков, как администрации г.Смоленска, так и Романенковой О.М., возражавших относительно заявленных исковых требований, понесенные истицей Облак Я.А. расходы по оплате данной экспертизы в сумме ... руб. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу в равных долях по ... руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Романенковой О.М. без удовлетворения.

В связи с тем, что оспариваемое решение изменено лишь в части распределения судебных расходов, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчицы Романенковой О.М. о взыскании в ее пользу с истицы понесенных расходов в сумме 200 руб. по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Романенковой О.М. и администрации г.Смоленска в пользу Облак Яны Алексеевны по ... руб. с каждого из ответчиков в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Романенковой О.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: