Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-573

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей Цуцковой И.А., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хохлова А.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винель А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Иваненковой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... руб., указав, что (дата) ответчица взяла у него в долг ... руб. (дата) он потребовал вернуть сумму займа, с чем Иваненкова И.Н. согласилась и обязалась вернуть сумму займа частями в течение 30 банковских дней. Данное обстоятельство подтверждается распиской Иваненковой И.Н.. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Поскольку свои обязательства Иваненкова И.Н. не исполнила, просил взыскать с неё сумму займа ... руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 11.04.2009г. по 11.04.2011г. в размере ... руб. и судебные расходы: ... руб. в возврат государственной пошлины и ... руб. за услуги представителя.

В судебном заседании Хохлов А.В. и его представитель Иванов А.Г. иск поддержали.

Ответчица Иваненкова И.Н. и её представитель Тараканов О.В. иск не признали.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Хохлову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Хохлов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Суд неправильно связал два независимых правовых факта, между которым не имеется причинно-следственной связи - выдачу ответчицей расписки по поводу личного долга и наличие долговых обязательств между двумя юридическими лицами, не являющимися субъектами спорных правоотношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений Иваненковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что (дата) между Хохловым А.В. и Иваненковой И.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Иваненкова И.Н. взяла в долг у Хохлова А.В. денежные средства в размере ... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчицы от (дата) (л.д. 7), написание которой Иваненковой И.Н. не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства связаны с коммерческой деятельностью двух юридических лиц: ООО 1" (директор Хохлов А.В.) и ООО " 2" (директор Иваненкова И.Н.) и данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

С таким решением нельзя согласиться, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статьи 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как видно из материалов дела, Хохлов А.В. и Иваненкова И.Н. являются единственными учредителями и директорами ООО " 1" и ООО " 2" соответственно.

Таким образом, замена долга ООО " 2", не оспариваемого Иваненковой И.Н., её заемным обязательством не противоречит закону.

Наличие у истца расписки ответчицы, свидетельствует о неисполнении последней обязательств по возврату долга (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска и взыскании суммы долга.

Срок возврата долга в расписке не установлен, соответственно долг должен был быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления такого требования истцом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в течение 30 дней ответчица сумму займа не возвратила, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 11.04.2007 г. по 11.04.2011 г. (по день предъявления иска), т.е. за 2 года. Согласно расчету истца ( ... руб. х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) х 2 года = ... руб.) сумма процентов составляет ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по настоящему делу составили: ... руб. - госпошлина (л.д. 5) и ... руб. - оплата услуг представителя (л.д. 38-40).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, и расходы по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности, в частности длительности и сложности дела, таковые подлежат взысканию с ответчицы.

С учетом указанных обстоятельств, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Хохлова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Иваненковой Н.Н. в пользу Хохлова А.В. долг по договору займа от (дата) в сумме ... руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 11.04.2009г. по 11.04.2011г. в сумме ... руб., и судебные расходы: ... руб. - в возврат государственной пошлины, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: