Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-444

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Цуцковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Шумовича Г.В.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчицы Емельяновой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шумович Г.В. обратился в суд с иском к Емельяновой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у него с ответчицей сложились неприязненные отношения. 16.05.2009 г. и 17.09.2009 г. ответчица применила в отношении него газовый баллончик с отравляющим веществом, что вызвало ожог и отек глаз, значительное ухудшение зрения. Просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Шумович Г.В. иск поддержал.

Ответчица Емельянова И.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.11.2011 г. иск Шумовича Г.В. удовлетворен частично. С Емельяновой И.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ... руб. С Емельяновой И.А. в доход МО "город Смоленск" взыскана государственная пошлина ... руб.

В кассационной жалобе Емельянова И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление к истцу о взыскании компенсации морального вреда. 16.05.2009г. вред причинен истцу в пределах необходимой обороны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Емельяновой И.А. морального вреда по эпизоду от 17.09.2009г., поскольку истец сам, пользуясь газовым баллончиком, по неосторожности выпрыснул газ.

Решение в данной части Емельяновой И.А. не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Емельянова И.А. является собственником комнаты площадью ... кв.м. в двухкомнатной квартире "...".

В другой комнате площадью ... кв.м. в указанной квартире проживают П. (наниматель) и Шумович Г.В. (супруг нанимателя).

Из представленных документов усматривается, что между сторонами длительное время сложились неприязненные отношения.

Судом установлено, что 16.05.2009 г. между Шумовичем Г.В. и Емельяновой И.А. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ответчица применила в отношении истца газовый баллончик, после чего были вызваны сотрудники милиции и скорой медицинской помощи.

Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Из информационного листка ОГБУЗ от 16.05.2009 г. следует, что в этот день при выезде бригады скорой медицинской помощи по месту жительства истца у него установлено наличие криминалистической травмы - термический, химический ожоги глаз.

По сообщению и.о. начальника ОП (по заявлению Емельяновой И.А.) направлен мировому судье судебного участка N 5 г.Смоленска 21.05.2009г., КУСП (по телефонограмме о причинении т/п Шумовичу Г.В.) 25.05.2009г.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка N 5 Шумихина С.П. заявление Шумовича Г.В. о принятии к производству уголовного дела частного обвинения в отношении Емельяновой И.А. в данный судебный участок в период с 2009г.-2011г.г. не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Смоленска от 07.07.2009г. возвращено заявление Емельяновой И.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шумовича Г.В., так как данное заявление не содержит описания события преступления (конкретных обстоятельств, времени его совершения, наступивших последствий), просьбу о принятия заявления судом по конкретной статье уголовного закона, список свидетелей и т.д.

Из пояснений Емельяновой И.В. в суде кассационной инстанции следует, что вышеупомянутое постановление мирового судьи она не обжаловала и по данному поводу более никуда не обращалась.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что вред причинен истцу в пределах необходимой обороны, не обоснован, т.к. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе Емельяновой И.А. на то, что суд 07.11.2011г. неправомерно вернул ее встречное исковое заявление о взыскании с Шумовича Г.В. компенсации морального вреда, не вызвал очевидцев событий 16.05.2009г., не обоснованна, так как ничем не подтверждена. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о представлении ответчицей встречного заявления либо заявлении каких-либо ходатайств. Право на ознакомления с протоколом судебного заседания разъяснялось, замечаний не поступило.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: