Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-674

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савченкова Василия Дмитриевича на решение Смоленского районного суда от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Савченкова В.Д. и его представителя Кузиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.П. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Савченкову В.Д. с иском о регистрации договора купли-продажи земельного участка общей площадью 210000 кв.м в д. ... Смоленского района и перехода права собственности на него, ссылаясь на уклонение ответчика сделать это в добровольном порядке (л.д.4-5, 15-16, 29).

Решением Смоленского районного суда от 29.11.11г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше земельный участок от Савченкова В.Д. к Сергеевой Л.П. по договору купли-продажи от 01.07.08г., в пользу последней взыскано ... руб. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Савченкову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210000 кв.м в д. ... в с.п. ... Смоленского района (л.д.8).

01.07.08г. между Савченковым В.Д. и Сергеевой Л.П. заключен договор купли-продажи, по которому названный объект недвижимости был приобретен последней за ... руб., переданных в тот же день продавцу, а сам земельный участок по акту приема-передачи - покупателю (л.д.6-7).

Удовлетворяя требование Сергеевой Л.П. о регистрации перехода права собственности на спорный участок к ней, суд исходил из исполнения истицей обязательств по договору купли-продажи и уклонения от них ответчика.

Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным, поскольку основан он на неполно установленных обстоятельствах по делу, с нарушением норм процессуального права.

В предварительном судебном заседании 07.11.11г. Савченков В.Д., не признав иск, утверждал, что договор купли-продажи намерен был заключить не с Сергеевой Л.П., а с её детьми - ФИО1 и ФИО2., предметом данного соглашения являлся земельный участок площадью не 21 га, а 0,30 га (по 0,15 га каждому из покупателей), цена сделки составляла ... руб., из которых ... руб. ему передали сразу, а остальные обязались выплатить после её оформления (л.д.25, оборот).

Суд эти доводы Савченкова В.Д. во внимание не принял и не проверил, дело рассмотрел в его отсутствие ввиду того, что ответчик надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведениями же об уважительности причин его неявки в заседание, не располагал (л.д.33).

Вместе с тем ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.10 названного постановления, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Савченков В.Д. в жалобе утверждал, что заблаговременно, посредством телефонной связи, известил суд о невозможности своего участия (ввиду плохого состояния здоровья) в рассмотрении дела 29.11.11г., о чем обязался представить медицинскую справку.

Обоснованность этих доводов подтверждается справкой ... ФАП, согласно которой 28-29.11.11г. ответчик был болен, диагноз: "данные изъяты" (л.д.47).

При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 29 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: