Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-591

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Юрченковой Ю.Н.

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО " ... щебеночный завод" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя ОАО " ... щебеночный завод" по доверенности Хахалина Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Юрченковой Ю.Н., полагавшей необходимым решение оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " ... щебеночный завод", мотивируя свои требования тем, что была принята на работу 18.01.2006 в качестве "данные изъяты" в службу охраны, 07.02.2011 переведена на должность "данные изъяты" по учету на участок "данные изъяты"; в июле 2011 года - на должность "данные изъяты" на участок "данные изъяты" без ее согласия, ознакомления с должностной инструкцией и каких-либо изменений трудового договора. 28.10.2011 уволена поп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как материальные ценности непосредственно не обслуживала, свои должностные обязанности выполняла добросовестно.

С учетом уточненных требований просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.12.2011 исковые требования Лукьяненко О.Н. удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения Лукьяненко О.Н. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). С ОАО " ... щебеночный завод" в пользу Лукьяненко О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб.; в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлина в сумме ... руб. ... коп. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " ... щебеночный завод" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьяненко О.Н. ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, которая, будучи надлежащим образом извещенной о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы послужило то обстоятельство, что в период работы в должности "данные изъяты" по учету на участке погрузки в октябре 2011 года ею допущено несколько фактов неполного взвешивания автомашин при вывозе щебня, чем предприятию причинен материальный ущерб в размере ... руб. (л.д. 17-19, 73).

По мнению ответчика, истица ненадлежащим образом выполняла обязанности по учету товарных ценностей, а именно взвешиванию продукции при вывозе ее автотранспортом, в связи с чем к ней было утрачено доверие со стороны работодателя.

В судебном заседании истица не отрицала, что во время ее работы имели место случаи неправильного взвешивания автомашин, поскольку администрация не ознакомила ее с правилами взвешивания, отсутствовали знаки, определяющие границы остановки автомашин на весах (л.д. 20).

В соответствии сп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано вп. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником поп. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 -245 ТК РФ); а факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Судом установлено, что 18.01.2006 истица принята на работу в ОАО " ... щебеночный завод" "данные изъяты" в службу охраны, приказом от 07.02.2011 N 6 переведена на должность "данные изъяты" по учету 3 разряда на участок погрузки с 08.02.2011 (л.д. 23, 27).

Работа по учету материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях включена вПеречень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 за N 85.

Согласно представленной должностной инструкции "данные изъяты" по учету, утвержденной 15.10.2004 директором общества, в должностные обязанности "данные изъяты" по учету входит учет готовой продукции при вывозе ее автотранспортом, составление установленной отчетности; заполнение журналов, фиксирующих произведенную отгрузку автотранспортом и своевременная передача всех необходимых данных в отдел маркетинга; контроль за движением сторонних машин на территории предприятия; препятствие несанкционированному вывозу продукции с территории завода; сообщение финансовому директору обо всех выявленных недостатках и нарушениях, возникающих в процессе работы (л.д. 25-26).

Учет подразумевает определение количества продукции, составление, регистрацию и ведение учетных и отчетных документов.

С целью учета контроля за вывозом товарно-материальных ценностей из мест хранения (баз, складов и т.д.) предусмотрено оформление Весовой ведомости(форма N МХ-9). Данная ведомость ведется весовщиком организации (базы, склада и др.). По графам ведомости "Масса порожнего транспорта" и "Масса груженого транспорта" отражаются данные взвешивания груза (товаров) на автомобильных (возовых) весах (Формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно - материальных ценностей в местах хранения утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66).

Однако из материалов дела (должностной инструкции от 2004 года) видно, что обязанность по взвешиванию продукции предприятия истице не была вменена, несмотря на изменение порядка учета отпускаемой продукции в августе 2011 года (на автомобильных весах). Так, из пояснений участников процесса, свидетеля ФИО1 следует, что весы автомобильные были установлены на предприятии лишь в августе 2011 года, до этого учет производился визуально путем подсчета количества ковшей, произведенных погрузчиком. То есть, характер выполняемой истицей работы был фактически изменен, однако какой - либо инструкции, устанавливающей порядок учета продукции в связи с этим, ответчиком не предоставлено.

Трудовая функция каждого работника прописывается в трудовом договоре, следовательно, именно этот документ прежде всего определяет, является ли работник обслуживающим денежные или материальные ценности. С лицами, трудовая функция которых предполагает обязанности по выполнению работ по приемке, хранению, продаже, экспедированию и иным схожим действиям с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, наряду с трудовым договором заключается договор о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истица материально ответственным лицом не являлась, поскольку при приеме истицы на работу и в последующем с истицей договор о полной материальной ответственности не заключался. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в изменениях к трудовому договору не предусмотрены обязанность заключения договора о полной материальной ответственности, а также возможность увольнения по инициативе работодателя по администрации в связи с совершением виновных действий как работника, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 10.4 трудового договора) (л.д. 10-11, 24).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы поп. 7 ч. 1 ч. 81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что факт заключения договора о полной материальной ответственности имеет правовое значение лишь для разрешения вопроса о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах изменение формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ правомерно, поскольку в соответствии сч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вывод суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " ... щебеночный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: