Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-619

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 12" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., Матвеенкова В.В., его представителя по доверенности Кондратенкова П.В., Петрикееву В.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ N 12" (далее по тексту Общество) (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с иском к Матвеенкову В.В. о защите деловой репутации, возмещении убытков, указывая, что Матвеенков В.В. в период февраля-марта 2011 года, в целях ограничения деятельности Общества на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг, умышленно распространял несоответствующие действительности и порочащие сведения о директоре и финансовом состоянии Общества, а именно о том, что "данные изъяты". Своими действиями Матвеенков В.В. грубо скомпрометировал деловую репутацию Общества, что привело к замене Общества другой управляющей компанией жилым домом ..., как следствие, - к убыткам в виде неполученной Обществом оплаты жилищных услуг за апрель 2011 года в размере "данные изъяты". Просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества вышеуказанные сведения; обязать Матвеенкова В.В. опровергнуть данные сведения перед жильцами дома ..., распространив на подъездах дома письменные опровержения; взыскать с Матвеенкова В.В. в пользу Общества убытки в сумме "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Петрикеева В.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестаков А.М. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвеенков В.В., его представитель по доверенности Кондратенков П.В. иск не признали, поскольку Матвеенков В.В. указанные сведения не распространял. Кроме того, сами по себе указанные высказывания могут расцениваться как субъективное мнение гражданина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Петрикеева В.Б. пояснила, что Матвеенков ВВ. не агитировал за смену управляющей компании.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, считая решение необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, который, будучи надлежащим образом извещенным о явке, в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В силуст. 150 ГК РФ репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии сКодексом и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть распространены, сведения должны быть порочащими и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (сокращенное наименование ООО "ЖЭУ N 12") является юридическим лицом, с (дата) зарегистрировано в налоговом органе и включено в ЕГРЮЛ (л.д. 7-12).

Матвеенков В.В. с 09 по 28 февраля 2011 года на основании договора подряда, заключенного с истцом, выполнял работы по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома ... (л.д. 33-35).

В период выполнения обязанностей по договору подряда высказывался среди своих сотрудников о том, что "данные изъяты".

Суд признал установленным факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений среди сотрудников Общества, поскольку он подтвержден показаниями свидетелей А., Б., В.

Как разъяснено вп. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, в соответствии состатьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные высказывания о деятельности истца содержат оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что распространение несоответствующих действительности порочащих сведений относительно директора Ф.А.С. непосредственно касается юридического лица, так как от имени Общества выступает руководитель, поэтому причинен вред деловой репутации Общества.

Данные доводы несостоятельны, сведения о том, что "данные изъяты", не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство самого истца, поскольку касаются третьего лица - Ф.А.С., которая не лишена возможности защитить свои права в самостоятельном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: